??倏忽十數(shù)年過去，北京CBD百富國際大廈的司法執(zhí)行依舊裹足不前。

??地處北京市核心商務區(qū)，坐擁北京二環(huán)與三環(huán)的雙重交通網(wǎng)絡，無縫對接長安街與機場高速，毗鄰三里屯，工體等多個繁華街區(qū)板塊。在房屋中介口中不吝贊美之詞的百富國際大廈，從開發(fā)建設至今卻始終沒能擺脫涉案執(zhí)行的爭議。

??北京恒富廣場開發(fā)有限公司（2020年9月7日被吊銷，記者注，以下簡稱恒富廣場公司）在開發(fā)建設百富國際大廈時資金斷裂，連帶引發(fā)大量涉案債權(quán)糾紛，2005年末，百富國際大廈全部在建房屋被北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京一中院）查封。

??此后，百富國際大廈歷經(jīng)引入建設方完工并交付。工程款欠款糾紛產(chǎn)生的優(yōu)先債權(quán)最先得到了司法執(zhí)行保證和解決。而后，其他幾十位債權(quán)人則進入了漫長的等待中。

??2024年12月，百富國際大廈部分債權(quán)人向中房報記者描述稱，百富國際大廈雖然早早列入查封之列，但多年來案外人通過各種異議和訴訟程序、司法執(zhí)行程序承辦人頻繁更換，該案已被查封的巨額財產(chǎn)，遲遲進入不了處置程序，致使申請執(zhí)行人的合法權(quán)益始終無法實現(xiàn)。

??12月4日，中房報記者撥打北京一中院電話求證，對方以不符合流程為由婉拒了采訪要求。

??債權(quán)司法執(zhí)行十八年未果

??恒富廣場公司涉案眾多，百富國際大廈先后經(jīng)歷查封、保全、輪候查封等司法執(zhí)行程序。

??北京一中院在執(zhí)行北京市商業(yè)銀行股份有限公司中關村支行與北京里程廣告藝術中心借款合同糾紛一案過程中，于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書，已查封恒富廣場公司名下的百富國際大廈全部在建房屋，2006年，廣發(fā)行江門分行申請北京二中院對恒富廣場公司名下的百富國際大廈全部在建房屋申請保全，北京二中院于2006年對被告恒富廣場公司名下的百富國際大廈全部在建房屋進行輪候查封，該案判決于2006年生效后，原保全查封從2006年開始自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行查封。

??張然（化名）是百富國際大廈債權(quán)人之一。據(jù)他介紹，廣東發(fā)展銀行股份有限公司江門分行（以下簡稱廣發(fā)行江門分行）與炬濤實業(yè)投資有限公司（2022年11月7日注銷，記者注，以下簡稱炬濤公司）、恒富廣場公司拍賣糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2006年9月20日作出（2006）二中民初字第2038號民事判決書，判決炬濤公司于判決生效后10日內(nèi)向廣東發(fā)展銀行股份有限公司江門分行支付剩余拍賣成交價款9500萬元并應向廣發(fā)行江門分行支付逾期付款利息；恒富廣場公司對炬濤公司上述判決主文第一項內(nèi)容承擔連帶清償責任。

??判決書生效后，炬濤公司、恒富廣場公司未履行判決書確定的義務，廣發(fā)行江門分行授權(quán)廣東發(fā)展銀行股份有限公司新會支行與粵財公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給粵財公司，后粵財公司向法院申請強制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張然。

??張然原本希望通過資產(chǎn)處置盤活項目，而今在他看來卻是背上了沉重的“包袱”。

??“百富國際大廈的司法執(zhí)行程序，至今都沒有完成資產(chǎn)處置。我們這么多債權(quán)人，這么多年為財產(chǎn)處置奔走，債權(quán)損失之外，時間人力物力成本耗費已經(jīng)難以計算”張然告訴中房報記者。

??熟知百富國際大廈現(xiàn)狀的知情人士告訴中房報記者，恒富廣場公司在開發(fā)建設百富國際大廈時資金斷裂，引起了工程款欠款糾紛，拖欠工程款總計3.4億余元。為保障作為優(yōu)先債權(quán)的工程款執(zhí)行到位，法院多次處置北京恒富廣場開發(fā)有限公司名下房產(chǎn)。

??據(jù)上述知情人士介紹，目前百富國際大廈待執(zhí)行的部分查封房產(chǎn)約為6000平方米左右，分為三層，此外還有部分車位。而目前尚待通過財產(chǎn)處置保障權(quán)益的債權(quán)人約有30多人，案涉?zhèn)鶛?quán)金額從幾十萬元到近億元不等。

??“案外人通過各種異議和訴訟程序阻撓，也是資產(chǎn)處置執(zhí)行難的原因。否則這些被查封狀態(tài)的房產(chǎn)早已經(jīng)司法拍賣了?！睆埲桓嬖V記者。

??司法執(zhí)行異議始末

??中房報記者梳理相關裁判文書，對于北京一中院查封房產(chǎn)的爭議，主要來自北京九城口岸軟件科技有限公司（以下簡稱九城口岸公司）。

??2007年6月12日，北京市高級人民法院作出（2007）高執(zhí)字第134號民事裁定書，裁定將北京市第二中級人民法院執(zhí)行的（2007）二中執(zhí)字第1060號[（2006）二中民初字第2038號民事判決、（2006）高民終字第1650號民事判決]粵財公司與炬濤公司、恒富廣場公司拍賣糾紛一案，指定由北京一中院執(zhí)行。

??九城口岸公司對于北京一中院查封的百富國際大廈地上22層房號為2501、2502、2503、2504、2505、2506、2507、2508房產(chǎn)先后提起案外人異議、執(zhí)行異議之訴一審、二審及再審，請求法院排除對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行。

??北京一中院于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了百富國際大廈全部在建房屋。九城口岸公司本次異議所針對的訴爭房產(chǎn)自2005年12月5日起，始終處于法院查封狀態(tài)，現(xiàn)查封案號為（2007）一中執(zhí)字第128、129、710、1007、1450、1463號、（2010）一中執(zhí)字第1193、1194、1195號、（2011）一中執(zhí)字第1177號、（2012）一中執(zhí)字第639、640號、（2015）一中執(zhí)字第97、191號。

??據(jù)裁判文書，九城口岸公司認為，2007年6月25日，九城口岸公司依恒富廣場公司的《百富國際大廈寫字樓入住通知書》辦理實際入住，2005年初簽訂商品房買賣合同并于2005年3月分兩次通過轉(zhuǎn)賬支票方式支付，未辦理過戶登記原因在于一審法院于2005年12月5日作出（2004）一中執(zhí)字第1162號協(xié)助執(zhí)行通知書整體查封訴爭房產(chǎn)。九城口岸公司作為房屋買受人，應當能夠適用《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》的規(guī)定，享有優(yōu)先權(quán)。

??此外，九城口岸公司作為異議人，就北京一中院（2007）一中執(zhí)字第1007號案件執(zhí)行過程中查封百富國際大廈的房屋提出異議，認為北京市第一中級人民法院以變更案號的方式將（2005）一中執(zhí)字第1544、1545號變更為包含（2007）一中執(zhí)字第1007號在內(nèi)的14個案號并查封百富國際大廈的房屋，屬執(zhí)行行為違法，請求撤銷相關協(xié)助執(zhí)行通知書。

??司法裁決爭議不斷

??根據(jù)裁判文書記錄，九城口岸公司出具了與恒富廣場公司簽訂的《商品房買賣合同》，約定九城口岸公司購買百富國際大廈的訴爭房產(chǎn)，房屋總價款為18616614元。2005年3月16日、2005年3月23日，九城口岸公司分別向恒富廣場公司支付1000萬元、8616614元，恒富廣場公司出具編號為0514518、0514519的收據(jù)，載明收到九城口岸公司上述“購樓款”。

??北京一中院2005年查封了恒富廣場公司所有的包括訴爭房產(chǎn)在內(nèi)的全部在建工程，且相關房屋、土地始終處于法院查封的狀態(tài)。九城口岸公司與恒富廣場公司簽訂《商品房買賣合同》，并于2005年3月繳納購房款，于2007年6月辦理房屋入住手續(xù)，并在入住后繳納過物業(yè)管理費，其實際占有、使用訴爭房產(chǎn)的時間在法院查封行為之后，其異議不符合上述法律規(guī)定，其權(quán)利不能夠排除執(zhí)行，北京一中院對九城口岸公司關于停止對訴爭房產(chǎn)的司法執(zhí)行并解除查封的訴訟請求不予支持。

??九城口岸公司主張，其作為房屋買受人的債權(quán)應優(yōu)先于抵押權(quán)和普通債權(quán)，對此北京一中院認為，優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，九城口岸公司的該項主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

??此后，九城口岸公司不服裁定，上訴至北京市高級人民法院。2018年8月17日，北京市高級人民法院作出（2018）京民終283號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

??裁判文書中載明，根據(jù)本案已查明的事實，九城口岸公司提交的《百富國際大廈寫字樓入住通知書》的時間均為2007年，案涉執(zhí)行標的登記于恒富廣場公司名下且自2005年12月5日起，始終處于法院的查封狀態(tài)。

??九城口岸公司于案涉執(zhí)行標的未有優(yōu)先于其他申請執(zhí)行人的權(quán)利，其主張不足以排除對案涉執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定及《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，就九城口岸公司關于停止對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封的訴訟請求不予支持的判定，于法有據(jù)，本院予以維持。

??九城口岸公司上訴至最高法再審，最高人民法院作出（2019）最高法民申88號民事裁定書，駁回北京九城口岸軟件科技有限公司的再審申請。

??至此張然等債權(quán)人們認為看到了財產(chǎn)處置的曙光，但是又產(chǎn)生了新的變化。

??執(zhí)行法官換了又換

??北京市一中院、北京市高級人民法院和最高人民法院已經(jīng)生效的裁判文書一再確認九城公司并非爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人，所有權(quán)人仍然是第三人北京恒富廣場開發(fā)有限公司。在此情況下，九城口岸公司通過向最高法院提起執(zhí)行監(jiān)督申請，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)133號執(zhí)行裁定書。北京市一中院終于對（2007）一中執(zhí)字第1007號案查封行為的合法性的予以確認。

??張然等人于2022年4月向北京一中院提出了恢復執(zhí)行申請，原以為已被多次拖延的財產(chǎn)處置程序自此就能順利啟動了，但從提出恢復執(zhí)行申請至今又一年多的時間過去了，但是案件始終毫無進展。

??張然告訴記者，在司法執(zhí)行過程中，一中院不斷更換案件承辦法官。自他受讓債權(quán)以來，北京一中院有六七位執(zhí)行法官先后成為本案的承辦人，每個承辦人接手案件之后的固定套路就是用幾個月的時間去熟悉了解案情，始終不采取實質(zhì)性的處置措施；而在某位法官對案件熟悉之后沒多久，又突然更換為其他法官。

??“恒富廣場公司涉案眾多，背景復雜，因此需要穩(wěn)定的、且對案件完全清楚的司法執(zhí)行團隊方有可能推動案件盡快執(zhí)行，這樣頻繁更換法官，債權(quán)人只能是眼看著資產(chǎn)查封十數(shù)年，執(zhí)行不回來一分錢，年深日久，我們已經(jīng)不知道到底誰負責案件了?！崩钊徽f。

??事實上，北京一中院曾經(jīng)圍繞百富國際大廈開展過一次“秋風行動”，旨在破解“執(zhí)行難”。

??中房報記者查詢北京法院審判信息網(wǎng)，2016年國慶節(jié)前夕，北京一中院的執(zhí)行法官對位于工體東路20號的百富國際大廈1號樓三套房屋進行了強制執(zhí)行，強行打開門鎖，清空了里面的雜物。據(jù)了解，關于這三處房屋的爭議來源于北京恒富廣場開發(fā)有限公司留下的財產(chǎn)糾紛，為保障作為優(yōu)先債權(quán)的工程款執(zhí)行到位，法院多次處置北京恒富廣場開發(fā)有限公司名下房產(chǎn)。

??彼時，北京一中院工作人員對媒體表示，一中院將在“秋風行動”的基礎上，探索出一套措施有力，規(guī)范高效的司法執(zhí)行辦案規(guī)程。

??（應受訪者要求，文中張然為化名。）