??一張法院傳票，將華南城控股有限公司(以下簡稱“華南城”，01668.HK)債權(quán)人與國企大股東之間的矛盾公開化。

??6月3日，香港高等法院向深圳市特區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“特區(qū)建發(fā)”）發(fā)出一張傳票，原告為中信國際有限公司及花旗國際有限公司?；ㄆ靽H有限公司的背后站著華南城的美元債投資人?！捌鹪V的目的是要求特區(qū)建發(fā)還錢，承擔(dān)起法律責(zé)任?！?月5日，華南城的一位債券投資者劉先生（化名）對中國房地產(chǎn)報記者表示。

??2022年8月，在特區(qū)建發(fā)提供“維好協(xié)議”的前提下，華南城的5只美元債順利展期。但在今年2月，華南城突然宣布美元債違約。在部分債權(quán)人看來，華南城違約的苦果，不應(yīng)由投資者獨自咽下，特區(qū)建發(fā)應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的償債責(zé)任?！啊S好協(xié)議’就是要讓發(fā)債公司有流動性能還錢，當(dāng)初我們就是沖著這個協(xié)議才買進華南城的債券。”劉先生說。

??有關(guān)此次訴訟，中國房地產(chǎn)報記者聯(lián)系了特區(qū)建發(fā)，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

??債券投資者起訴國企股東

??事件的導(dǎo)火索源于華南城2月9日的一份公告。該公司透露，近年來，因外部因素變化，其流動資金日趨緊張，在債務(wù)上面臨著非常大的還本付息壓力。雖然自2022年以來采取了各種積極措施，并成功將境外美元債進行了幾次展期，但經(jīng)營以及資金狀況未能及時改善。因此，預(yù)期不會就2024年10月票據(jù)于2024年2月9日到期的強制贖回款項進行支付，也不會就2024年4月票據(jù)于2024年2月12日到期的一筆利息進行支付，導(dǎo)致兩筆債券發(fā)生違約事件。

??隨后的2月21日，華南城的部分債權(quán)人給華南城及特區(qū)建發(fā)發(fā)出一封公開信，表示華南城選擇不支付的未強制贖回款僅約1100萬美元，而該公司賬上還有13億港元資金，并非沒有能力還款，而是想趁機刻意和惡意逃債。信中還提到，持有量超過25%以上的債券持有人已經(jīng)委托律師開始相關(guān)違約起訴程序，除了債券發(fā)行方，也會追訴“維好協(xié)議”提供方特區(qū)建發(fā)的全部法律賠償責(zé)任。

??這份“維好協(xié)議”是特區(qū)建發(fā)與華南城的票據(jù)受托人花旗國際有限公司簽訂的。根據(jù)投資者提供的資料，“維好協(xié)議”的內(nèi)容包括，特區(qū)建發(fā)將促使發(fā)行人或有關(guān)的子公司擔(dān)保人在相關(guān)付款義務(wù)的到期日之前獲得充足資金，足以使其到期支付全額付款等義務(wù)。發(fā)行人或該子公司擔(dān)保人應(yīng)按照契約支付的規(guī)定使用它獲得的任何此類資金，在票據(jù)、子公司擔(dān)保（視情況而定）或契約到期時履行付款義務(wù)。

??有了“維好協(xié)議”的護航，華南城順利在2022年將5只美元債展期。

??據(jù)劉先生了解，有些機構(gòu)者是因為“維好協(xié)議”才同意交換要約以及加倉的，而他本人則是在2023年中入場的。作為投資者，對于“維好協(xié)議”的法律效力和特區(qū)建發(fā)的國企信用，他們此前都深信不疑，直到華南城宣布違約。

??在2023年12月的一次投資者電話會議上，華南城的管理層強調(diào)，大股東已經(jīng)盡了最大努力，采取一切可以采取的措施幫助公司，完全履行了其在“維好協(xié)議”中應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。劉先生并不認同這種說法，在他看來，雖然特區(qū)建發(fā)為華南城提供了不少支持，但并未堅持到底，沒能確保華南城有充足的流動性償債。

??“維好協(xié)議”有勝訴案例

??“維好協(xié)議”是母公司與子公司的合同義務(wù)，是金融、地產(chǎn)及城投等企業(yè)為境外子公司跨境融資較為常用的增信方式。按照協(xié)議規(guī)定，母公司為海外子公司提供支持，向國際投資者保證發(fā)行主體會保持適當(dāng)?shù)臋?quán)益及流動資金，不會出現(xiàn)破產(chǎn)等情況。但債券持有人不能直接要求維好提供方履約，維好提供方也不具有向債券持有人直接支付的義務(wù)，在法律地位、執(zhí)行方面與擔(dān)保有本質(zhì)的差異。

??光大律師事務(wù)所在一篇文章中表示，關(guān)于“維好協(xié)議”的性質(zhì)和效力尚存爭議，我國現(xiàn)行法律也無明確規(guī)定?！熬S好協(xié)議”項下的增信義務(wù)很可能難以被認定為《民法典》所規(guī)定的保證責(zé)任，但在司法實踐中，往往“維好協(xié)議”的準(zhǔn)據(jù)法為境外法律，因此對于“維好協(xié)議”的性質(zhì)的認定需要結(jié)合各法域的具體規(guī)定。

??即便如此，對于案件的判決結(jié)果，劉先生還是比較有信心：“在法理上，投資者有很高概率會贏?！?/p>

??投資者的底氣來自于幾宗頗具代表性的案例。如，2017年10月，香港哲源國際發(fā)行債券，其母公司上海華信簽訂“維好協(xié)議”，承諾確保其有足夠的流動性，以支持未來的還本付息。后因上海華信違反協(xié)議中的相關(guān)約定，投資者向香港高等法院提起訴訟并勝訴。隨后，投資者向上海金融法院起訴要求確認香港高等法院的勝訴判決，最終，上海金融法院在2020年裁定認可和執(zhí)行香港高等法院的民事判決書。

??而在清華紫光案和北大方正案中，香港高等法院也作出了支持“維好協(xié)議”的判決，維好提供方被裁定向投資者履行賠償責(zé)任。

??但也有業(yè)內(nèi)專家表示，內(nèi)地并不采用判例法，所以不能保證上海金融法院認定“維好協(xié)議”有效的判決可以被其他內(nèi)地法院審理同類案件時予以參考或者采納，而清華紫光、北大方正的投資者即便勝訴，仍面臨著漫長的索賠流程。對于華南城的投資者而言，索賠可能也是一條艱辛的道路。

??從財務(wù)數(shù)據(jù)來看，被告方的經(jīng)營狀況不大樂觀。特區(qū)建發(fā)公布的2023年報顯示，該公司錄得約90億元的收入，同比增長67%，但凈利潤卻虧損了約43.7億元，同比由盈轉(zhuǎn)虧。期末的貨幣資金為117億元，同比下降約20%。期內(nèi)，該公司計提了對華南城多家子公司的應(yīng)收款壞債準(zhǔn)備。

??當(dāng)然，投資者也不是只有訴訟這一條路。4月29日，華南城透露已委任財務(wù)顧問及法律顧問處理境外債務(wù)重組事宜?！叭绻亟M有誠意，可以不繼續(xù)訴訟。”劉先生表示。