??臨近交房，成都西派融城3號地塊的業(yè)主卻高興不起來，他們陸續(xù)發(fā)現小區(qū)存在綠化變更、減配及已竣工備案卻未真正完工等問題。

??“當初購買西派融城是出于改善性需求，也看中了小區(qū)的園林景觀設計，自稱靈感來自‘杜甫草堂’，是東方美學園林，且售樓部園林景觀實景也頗具東方特色?！睒I(yè)主劉言告訴中國房地產報記者，然而，現實與規(guī)劃卻大相徑庭。

??為此，業(yè)主們多次跟開發(fā)商溝通相關情況。起初，開發(fā)商還積極與業(yè)主對話，承諾整改，但整改結果與業(yè)主訴求及宣傳效果圖有明顯差距，始終未得到業(yè)主認同；截至3月19日，西派融城業(yè)主已與開發(fā)商進行了3輪談判。

??項目不僅存在綠化問題，施工和選材問題也廣受業(yè)主詬病。

??據業(yè)主反映，小區(qū)內已經鋪完的地磚鋪裝簡單且顏色單一，和售樓處鋪設的地磚形成鮮明對比，且多處凹凸不平。此外，還存在小區(qū)圍欄不牢固、消防管道外露、電梯廳消防管道不合理安裝等問題。

??如業(yè)主提供的西派融城效果圖顯示，兒童游樂區(qū)為分層設置，設計有滑梯、攀爬等設備，實際建成的卻僅有類似火車的玩具，滑梯設備也比較一般。

??業(yè)主黃女士告訴記者，自從去年7月發(fā)現西派融城多處問題以來，他們就在與開發(fā)商溝通。在2月29日的第三次會談上，開發(fā)商代表繼續(xù)同意業(yè)主的小區(qū)美化提升訴求，但是對于在小區(qū)增加石板路和景觀小品、增加汀步、在空地設置兒童區(qū)等訴求，開發(fā)商提出這些需要交房后由業(yè)主投票表決，達到民法典要求的投票率后，開發(fā)商根據業(yè)主投票結果進行整改實施。

??2023年12月12日，對于業(yè)主提出的“西派融城虛假宣傳兒童園區(qū)和綠化減配”問題，天府新區(qū)在“問政四川”平臺也給出了答復：總平圖、效果圖和意境圖作為直觀展示用途，不作為交房標準，交付標準應以商品房買賣合同約定為準，該公司也進行了相關提示。且業(yè)主所提供的材料未能顯示獲取途徑和發(fā)布人，無法確認來源和用途。根據業(yè)主所提供的材料和目前市場監(jiān)管局掌握的情況，尚不能認定“天府融城樓盤開發(fā)商”構成虛假宣傳等違反市場督管理法律法規(guī)的情況。

??對于部分景觀與宣傳不符的情況，天府新區(qū)公園城市建設局表示，經核實，項目目前正處于規(guī)劃前咨詢階段，規(guī)劃是對小區(qū)整體綠地率進行指標管控，根據規(guī)劃竣工測繪報告（編號：倍測2105D-3），小區(qū)綠地面積實測17849.3平方米，綠地率47.2%，實測數值不存在違反相關要求情況，具體景觀布置不屬于規(guī)劃管控范疇。

??對此，四川建永律師事務所合伙人巫元明律師表示，一般情況下，效果圖確實屬于要約邀請。但根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第三條的規(guī)定，當開發(fā)商就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，就構成要約。即使相關內容沒有載入商品房買賣合同，亦應當為合同內容，開發(fā)商如果違反，就應當承擔違約責任。

??北京金訴律師事務所主任王玉臣律師在接受采訪時也提到了上述司法解釋。他補充道，市場監(jiān)督局的審查要嚴格遵循相關法律的規(guī)定，對其行為作合法性審查。比如在《房地產廣告發(fā)布規(guī)定》第三條明文規(guī)定：“房地產廣告必須真實、合法、科學、準確，不得欺騙、誤導消費者?！比绻环线@個規(guī)定，就屬于違法宣傳，就應當依法處理。

??對于業(yè)主提出的問題，以及天府新區(qū)質監(jiān)站的分戶驗收過程和分戶驗收材料等，記者向四川天府新區(qū)管委會辦公室發(fā)出了采訪函，但截至發(fā)稿，未收到任何官方回復。

??西派融城為成都天府新城置業(yè)有限公司競得的土地，由成都中國鐵建地產進行全流程開發(fā)委托管理。四川天府新區(qū)管委會也將采訪函轉交給了成都中國鐵建地產相關負責人，但截至發(fā)稿，未收到任何回復。

??（應受訪者要求，文中人名均為化名）