??初冬武漢的早晨，霧氣、水汽彌漫，給人一種朦朧之感。2020年12月26日早上，武漢最大的湖泊湯遜湖旁，一片空曠閑置的土地上，一對(duì)夫妻正在給蔬菜澆水，他們旁邊的幾條狗，看見陌生人的到來，開始叫了起來。放眼望去，在煙波浩渺的湯遜湖邊，這塊土地顯得空曠扎眼，與武漢東湖高新區(qū)日新月異、高速發(fā)展的城市氛圍格外不符。

??屈指算來，這塊叫武漢廟山地塊的土地從1993年第一次出讓至今，已閑置了整整27年之久。全國都算得上罕見了。

??一位不愿具名的人士向記者稱：“這很明顯是一塊‘臟地’，從其近三十年的交易、變遷軌跡看，背后隱藏的利益關(guān)聯(lián)人之間撲朔迷離的違規(guī)關(guān)系，亟待揭曉。”

??近期，記者獲悉，武漢市廟山土地案已被分別投訴、舉報(bào)到公安、自然資源、銀監(jiān)局、檢察院、紀(jì)檢等各個(gè)部門，公安機(jī)關(guān)與檢察院已經(jīng)受理并啟動(dòng)調(diào)查。一場維護(hù)國土資源的戰(zhàn)斗悄然打響。

??一塊土地，兩樣規(guī)劃

??2018年1月24日，武漢市國土資源和規(guī)劃局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局發(fā)布國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓公示（2018年012401號(hào)），顯示武漢廟山地塊（JK0103060）面積73537.7 平方米（110畝），由武漢銀城實(shí)業(yè)發(fā)展總公司（以下簡稱“銀城公司”）轉(zhuǎn)讓給武漢信聯(lián)榮輝置業(yè)有限公司（以下簡稱“信聯(lián)榮輝”），土地用途為城鎮(zhèn)住宅與商業(yè)。

??關(guān)于本次土地轉(zhuǎn)讓的真實(shí)價(jià)格并沒有體現(xiàn)，特別標(biāo)注的只是評(píng)估價(jià)為74126萬元。當(dāng)時(shí)該宗土地轉(zhuǎn)讓的主要依據(jù)是湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的《執(zhí)行裁定書》，這份“（2015）鄂武漢中執(zhí)字第01153號(hào)”執(zhí)行裁定書稱，將被執(zhí)行人武漢銀城實(shí)業(yè)發(fā)展總公司名下位于武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩湖大道上的土地使用權(quán)（地號(hào)為：JK0103060，面積為：73537.7平方米）過戶至申請(qǐng)執(zhí)行人湖北信聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司名下。

??2020年3月，在信聯(lián)榮輝的控股公司湖北信聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“信聯(lián)公司”）招聘網(wǎng)站上描述武漢廟山湯遜湖項(xiàng)目稱，將建設(shè)17.4萬平方米的高端住宅。

??但時(shí)至今日，項(xiàng)目并無公示規(guī)劃，土地現(xiàn)場也毫無動(dòng)靜。

??在這塊土地近30年的漫長閑置時(shí)間里，其存在的諸多問題已經(jīng)引發(fā)一些沖突與混亂。

??記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廟山土地披著不同的規(guī)劃用途，信聯(lián)榮輝在離奇獲得土地后，計(jì)劃做商品房開發(fā)，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)則已在此處規(guī)劃建設(shè)湯遜湖小學(xué)，以緩解湯遜湖畔的玉龍島花園居民孩子就近上學(xué)之急。

??當(dāng)湯遜湖周邊居民意識(shí)到，長期期盼興建的學(xué)校即將化為泡影后，他們發(fā)出了質(zhì)疑，事情一波三折。2015年11月17日，億房網(wǎng)發(fā)了《又犯廣告拖延癥？三問湯遜湖小學(xué)為何遲遲不開建》報(bào)道，稱東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)教育局帶領(lǐng)相關(guān)參建單位至現(xiàn)場進(jìn)行勘察和動(dòng)工準(zhǔn)備時(shí)，受到武漢江夏區(qū)的“阻撓”。

??2015年9月9日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)、武漢市教育局在人民網(wǎng)的“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”中回復(fù)玉龍島花園業(yè)主投訴時(shí)稱，“為切實(shí)解決湯遜湖片區(qū)入學(xué)難問題，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)將繼續(xù)協(xié)調(diào)武漢江夏區(qū)原湯遜湖小學(xué)用地權(quán)屬糾紛問題。阻礙該學(xué)校建設(shè)的因素一旦排除，將立即啟動(dòng)工程建設(shè)?！?/p>

??根據(jù)了解，2014年7月，武漢廟山地塊的管轄權(quán)就已經(jīng)從武漢江夏區(qū)移交給了武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，那武漢江夏區(qū)為何出面阻擾湯遜湖小學(xué)的建設(shè)施工？而且東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)還要繼續(xù)與武漢江夏區(qū)協(xié)調(diào)？

??始終疑惑不解的市民還在不斷地反映情況。

??2020年4月，陳女士在長江網(wǎng)城市留言板實(shí)名舉報(bào)，武漢市江夏區(qū)國土資源和規(guī)劃局回復(fù)說，廟山土地于2007年辦理了土地使用權(quán)證，用于商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)。對(duì)陳女士其他提問未作回復(fù)。

??同月，陳女士又撥打武漢市長熱線，反映武漢廟山土地案。4月15日東湖高新規(guī)劃局一位女性工作人員電話僅回復(fù)說：土地性質(zhì)為交通、教育、住宅開發(fā)。至于土地腐敗、違規(guī)違法等問題，該工作人員表示不屬于他們的職權(quán)范圍，將向相關(guān)部門轉(zhuǎn)交。

??2020年8月，陳女士收到了一份武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)國土資源和規(guī)劃局的書面回復(fù)：2018年，依據(jù)法院協(xié)助執(zhí)行通知書，武漢廟山土地轉(zhuǎn)讓至武漢信聯(lián)榮輝置業(yè)有限公司。由于該宗地與東湖示范區(qū)現(xiàn)行控制性詳細(xì)規(guī)劃不符，無法審批規(guī)劃方案，致使該地塊無法按出讓合同的約定開發(fā)建設(shè)。

??記者查閱《武漢市都市發(fā)展區(qū)控規(guī)導(dǎo)則》中的《東湖國家自主創(chuàng)新示范區(qū)A1206編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃導(dǎo)則》發(fā)現(xiàn)，武漢廟山地塊現(xiàn)行規(guī)劃用途為：小學(xué)教育用地、公共交通等。屬于城市基礎(chǔ)設(shè)施用地，確實(shí)并非商品房開發(fā)用地。

??武漢廟山土地一邊由武漢市江夏區(qū)國土局悄然出讓，通過法院判決轉(zhuǎn)至信聯(lián)榮輝名下；另一邊，武漢東湖高新區(qū)土地資源和規(guī)劃局在廟山地塊上規(guī)劃的是湯遜湖小學(xué)。如此矛盾的現(xiàn)象，異常地發(fā)生了。

??一位規(guī)劃部門負(fù)責(zé)人告訴記者，從廟山土地27年來曲折的歷程看，1993年至2009年，武漢市江夏區(qū)把它協(xié)議出讓給國有企業(yè)開發(fā)，但其間一直屬于“囤地”閑置狀態(tài)，并無實(shí)質(zhì)性的投資開發(fā)；2009年后，政府方面有可能將廟山土地收回了，否則，不可能在武漢規(guī)劃一張圖上，顯示廟山土地為小學(xué)教育、公共交通等城市基礎(chǔ)設(shè)施用地性質(zhì)。

??律師馬衛(wèi)接受記者采訪時(shí)說：“1993年，武漢江夏區(qū)國土局將該宗土地協(xié)議出讓給中國農(nóng)業(yè)銀行武漢分行旗下的銀城公司后，一場惡意串通，謀劃獵取國有土地資產(chǎn)的計(jì)謀就悄悄上演了。”

??一份遲來《信訪答復(fù)意見書》

??時(shí)間復(fù)盤至1993年，當(dāng)年銀城公司和南方證券股份有限公司（以下簡稱“南方證券”）共同出資2250萬元（其中南方證券出資1331萬）購買了353畝廟山土地，銀城公司于1996年5月18日和江夏區(qū)土地局簽訂《土地出讓合同》，（宗地編號(hào)為JK0103060，陸地面積139畝，水域面積214畝）。土地登記在銀城公司名下。銀城公司與南方證券約定，銀城公司分得162.81畝土地，南方證券分得190.19畝。但事后銀城公司拒絕將190.19畝土地過戶給南方證券。

??南方證券不得已從主張土地使用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)。在武漢市中級(jí)人民院起訴了銀城公司，法院判決銀城公司向南方證券支付1800萬元本息（本金1331.31萬元）， 南方證券申請(qǐng)查封凍結(jié)了廟山土地。2003年，銀城公司和南方證券達(dá)成協(xié)議，先歸還南方證券900萬，剩余債務(wù)積極籌措解決，南方證券答應(yīng)解除凍結(jié)。2003年7月25日，銀城公司還款900萬元后，土地解除凍結(jié)。南方證券于2004年5月25日申請(qǐng)辦理了剩余431.31萬元的債權(quán)憑證。2008年1月10日南方證券申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，未果。2012年12月17日，南方證券宣告破產(chǎn)。

??銀城公司是中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行全資公司，欠其投資人武漢農(nóng)行營業(yè)部7570.56349 元本息。2000年，中國農(nóng)業(yè)銀行整體上市，需要?jiǎng)冸x不良資產(chǎn)，武漢農(nóng)行營業(yè)部將自己享有的對(duì)銀城公司7570.56349 元債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓給了中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦（現(xiàn)更名為中國長城資產(chǎn)管理有限公司湖北分公司，以下簡稱“長城武漢辦”）。

??長城公司武漢辦向銀城公司主張債權(quán)，2000年6月，銀城公司將屬于它的資產(chǎn)剝離給長城武漢辦，剝離的財(cái)產(chǎn)清單中明確包括其名下的162.81畝廟山土地。162.81畝廟山土地實(shí)體權(quán)利人變更為長城公司武漢辦。在剝離資產(chǎn)后，從2002年銀城公司就停止在工商局年檢，停止經(jīng)營活動(dòng)。

??值得注意的是，上述資產(chǎn)剝離行為屬于政策性剝離不良債權(quán)（國有資產(chǎn)），是行政指令性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的行為，不屬于商業(yè)性不良債權(quán)剝離行為。

??銀城公司副總經(jīng)理謝慶洲（實(shí)際負(fù)責(zé)人）在明知對(duì)涉案土地沒有處置權(quán)的情況下，與商人陳燕鴻（信聯(lián)公司實(shí)際控制人）聯(lián)合，隱瞞上級(jí)開辦單位武漢農(nóng)行營業(yè)部簽署《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將這塊1993年就花費(fèi)了2250萬元拿到的土地，在2003年土地價(jià)格暴漲后，僅僅以1150萬元轉(zhuǎn)讓給陳燕鴻實(shí)際控制的信聯(lián)公司。

??因?yàn)?62.81畝土地轉(zhuǎn)讓沒有獲得實(shí)體權(quán)利人長城武漢辦的同意，也因?yàn)?90.19畝土地轉(zhuǎn)讓沒有獲得該塊土地利益相關(guān)人南方證券（銀城公司已經(jīng)停止經(jīng)營，其它資產(chǎn)已經(jīng)剝離給長城武漢辦，其向南方證券還款的資產(chǎn)只剩190.19畝土地，且該地塊原本就是1331.31萬元債權(quán)的對(duì)應(yīng)物，對(duì)這塊土地的低價(jià)轉(zhuǎn)讓必然降低其償債能力）的同意，土地轉(zhuǎn)讓一直進(jìn)行不下去。于是2012年陳燕鴻和謝慶洲聯(lián)手，由信聯(lián)公司向法院提起訴訟，要求銀城公司履行協(xié)議，過戶涉案土地。意圖以極低的成本侵占價(jià)值數(shù)億元的國有資產(chǎn)。

??根據(jù)武漢市國有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓公示（2018年012401號(hào)），廟山土地面積110畝，評(píng)估價(jià)為74126萬元。銀城公司則是以1150萬元轉(zhuǎn)讓給信聯(lián)公司。

??2019年，陳女士對(duì)記者稱，武漢廟山土地閑置了近30年，其背后存在著惡意串通、以虛假訴訟謀取國有土地資產(chǎn)的重大嫌疑。此后，陳女士還分別向中國銀保監(jiān)會(huì)、中國農(nóng)業(yè)銀行總行、中國長城資產(chǎn)管理公司進(jìn)行了反映。

??2019年9月，陳女士將反映材料郵寄給中國農(nóng)業(yè)銀行（此案件最重要的當(dāng)事人），但一直石沉大海。同年同月，陳女士在向長城公司反映后，長城公司湖北分公司回復(fù)表示，愿意進(jìn)行一次面談。

??2019年10月11日，陳女士、馬衛(wèi)律師、劉書慶律師、郭女士等人，前往長城公司湖北分公司與幾位負(fù)責(zé)人進(jìn)行了一次深入交流。

??2019年11月12日，長城公司湖北分公司饒姓處長電話告知長城公司對(duì)廟山土地案件的反饋意見，饒?zhí)庨L說，長城公司不擁有廟山土地所有權(quán)，只對(duì)銀城公司擁有債權(quán)。并稱長城公司沒有責(zé)任，責(zé)任在農(nóng)行。而當(dāng)向他提出長城公司湖北分公司能否給出書面意見時(shí)，未果。

??2019年，陳女士還向中國銀保監(jiān)會(huì)郵寄了書面材料，中國銀保監(jiān)會(huì)責(zé)成湖北銀保監(jiān)局進(jìn)行調(diào)查。2019年10月24日，湖北銀保監(jiān)局給出了《信訪事項(xiàng)核查意見書》，否定了廟山土地案存在違法行為。

??2019年11月19日，陳女士與律師向湖北省銀保監(jiān)局書面提出復(fù)查申請(qǐng)，2019年12月25日，陳女士收到了湖北省銀保監(jiān)局的《復(fù)查意見書》，此后便是等待。

??2020年5月，令陳女士意外而欣喜的是，湖北省銀保監(jiān)局做了回復(fù)。這份湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復(fù)意見書》（2020）33號(hào)指稱：經(jīng)核查，在廟山353畝土地處置過程中，銀城公司、長城武漢辦未按國有資產(chǎn)管理規(guī)定處置。對(duì)銀城公司上述問題，農(nóng)行武漢分行作為其出資人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并督促改正，存在對(duì)銀城公司監(jiān)督管理不到位的問題。謝慶洲作為銀城公司負(fù)責(zé)人，全程參與銀城公司處置廟山土地，對(duì)處置過程中存在的上述違規(guī)問題，負(fù)有直接責(zé)任。

??湖北省銀保監(jiān)局在《信訪答復(fù)意見書》中特別明確：“對(duì)農(nóng)行武漢分行、謝慶洲、長城武漢辦以上違規(guī)問題，我局將依法予以處理。而銀城公司目前營業(yè)執(zhí)照已被有權(quán)部門吊銷但未注銷，我局將督促農(nóng)行武漢分行加快推進(jìn)銀城公司的清算注銷?！?/p>

??“應(yīng)該說，湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復(fù)意見書》（2020）33號(hào)是一份遲來的回函，從某種意義上來講，它遲到了20余年?！瘪R衛(wèi)律師說：“湖北省銀保監(jiān)局在該意見書中特別指出了廟山土地案主要當(dāng)事人與相關(guān)單位存在著違規(guī)行為，是對(duì)廟山土地案件的一次突破?！?/p>

??虛假訴訟案已被公檢機(jī)關(guān)受理

??“對(duì)于廟山土地案是否構(gòu)成虛假訴訟罪，銀保監(jiān)局不具有定性的權(quán)力，所以他們肯定不能去說，這是公安機(jī)關(guān)的事?！瘪R衛(wèi)律師向記者解析湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復(fù)意見書》（2020）33號(hào)文件時(shí)說。

??事情經(jīng)過不斷的反映，武漢市公安機(jī)關(guān)也開始行動(dòng)起來。

??2020年11月6日，陳女士向記者稱：武漢市公安局東湖高新技術(shù)分局王警官打電話給我說，關(guān)于謝慶洲、陳燕鴻等人虛假訴訟、詐騙廟山土地的案件，武漢市公安局和江漢區(qū)公安分局已經(jīng)受理了，目前正在辦理過程中。因?yàn)榘讣?fù)雜，讓我耐心等待?！?/p>

??2020年11月17日，陳女士前往武漢公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局與辦案警官們溝通。負(fù)責(zé)刑偵的杜警官說，經(jīng)初步調(diào)查，涉案土地是武漢市江夏區(qū)土地局與銀城公司簽署的，2018年11月，因?yàn)槲錆h中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，把廟山土地過戶給信聯(lián)榮輝公司。根據(jù)虛假訴訟的法律規(guī)定，由人民法院所屬的公安機(jī)關(guān)管轄，因?yàn)槲錆h市中級(jí)人民法院地處武漢市江漢區(qū)轄區(qū)，所以應(yīng)由武漢市公安局江漢分局受理調(diào)查。

??王警官告訴陳女士說，他們?nèi)ノ錆h市中級(jí)法院調(diào)證據(jù)材料的時(shí)候，法院工作人員說武漢市公安局江漢分局也在調(diào)這些證據(jù)材料，所以可以確定，武漢市公安局江漢分局已在受理調(diào)查中。

??有警官還跟陳女士說，經(jīng)過法院的一審、二審與再審，廟山土地案在法院的生效判決，對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法構(gòu)成的壓力很大。有警官透露說，他們?nèi)ノ錆h中級(jí)法院調(diào)證據(jù)時(shí)，法院根本不說判決有錯(cuò)誤。

??對(duì)于該虛假訴訟案，武漢大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)五位國內(nèi)頂尖刑法學(xué)教授、博導(dǎo)對(duì)此案進(jìn)行了論證。2019年1月18日，全國知名刑法學(xué)專家莫洪憲、齊文遠(yuǎn)、林亞剛、童德華、何榮功等聯(lián)合提交了一份權(quán)威性的《關(guān)于信聯(lián)公司提起的民事訴訟是否涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪的法律咨詢意見書》。意見書認(rèn)為：首先，不否定本案已生效的民事裁判的效力。但鑒于民事審判與刑事審判對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、審理模式均不同。民事案件注重證據(jù)的形式審查，而刑事案件則注重法益侵害的審查。根據(jù)律師提供的案件證據(jù)材料，經(jīng)認(rèn)真討論分析，對(duì)本案的定性，信聯(lián)公司提起的民事訴訟有涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪的嫌疑。

??意見書中，刑法學(xué)專家們強(qiáng)調(diào)，信聯(lián)公司涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪和詐騙罪是有事實(shí)支撐的，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)依法應(yīng)予以足夠的重視，以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

??馬衛(wèi)分析此案認(rèn)為，涉案人員為獵取廟山土地，特別采取一系列的手法與步驟：首先，涉嫌虛構(gòu)事實(shí)偽造證據(jù)。

??一是未經(jīng)長城武漢辦的授權(quán)，信聯(lián)公司與銀城公司通過私下簽訂協(xié)議，處分涉案土地，捏造長城武漢辦162.81畝國有土地所對(duì)應(yīng)的債務(wù)為1150萬（庭審時(shí)一度又變?yōu)?950萬）。事實(shí)上，該土地早已整體剝離，且未約定對(duì)價(jià)。長城武漢辦也從未授權(quán)銀城公司代為處置該土地。

??二是為了以極低價(jià)格轉(zhuǎn)讓廟山土地，銀城公司未經(jīng)長城武漢辦授權(quán)即委托裕華會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，對(duì)屬于長城武漢辦的162.81畝土地價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。捏造事實(shí)，聲稱長城武漢辦的55.81畝土地陸地面積變成“32.12畝”（南方證券公司的土地面積變成47.88畝），價(jià)值評(píng)估為極低的248萬。而根據(jù)鄂（2018）武漢市東開不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0080881號(hào)，即使2018年土地被法院強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)，土地面積也是110畝，并不是32.12+47.88=80畝。

??“這是他們涉嫌捏造的一個(gè)重大證據(jù)，他們涉嫌捏造了長城武漢辦同意以250萬價(jià)格‘處置’162.81畝國有土地，抵消捏造的1150萬元土地對(duì)價(jià)。該捏造的事實(shí)上已經(jīng)被（2004）鄂民二初字第25號(hào)和（2011）鄂民二初字第00003號(hào)的生效判決所否定。還涉嫌捏造信聯(lián)公司‘代為償還’南方證券900萬元和長城武漢辦250萬元債務(wù)的事實(shí)等?！瘪R衛(wèi)說：“陳謝兩人涉嫌虛構(gòu)了很多事實(shí)后，又涉嫌偽造法律關(guān)系”。

??2020年12月20日，陳女士告訴記者，目前武漢市檢察院也已經(jīng)受理了陳燕鴻、謝慶洲、黃輝等人關(guān)于廟山土地的虛假訴訟案，而且，武漢市檢察院在審查陳燕鴻的銀行流水中，發(fā)現(xiàn)陳燕鴻確有重大問題，并有可能涉嫌多起虛假訴訟案。

??有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，廟山土地案很有可能牽連出一系列的土地腐敗窩案。

??馬衛(wèi)認(rèn)為，廟山土地案，公安機(jī)關(guān)與檢察院受理只是第一步，立案最關(guān)鍵，一旦立案，一般情況下，案件就是不可逆的往前走。

??而根據(jù)湖北省銀保監(jiān)局《信訪答復(fù)意見書》（2020）33號(hào)，湖北省銀保監(jiān)局特別明確：“對(duì)農(nóng)行武漢分行、謝慶洲、長城武漢辦的違規(guī)問題，將依法予以處理?！?/p>

??這起因土地與利益牽出的歷史遺案，獲得最終的合法與公正性化解，是法界和社會(huì)高度關(guān)注的問題。