??彌留之際，魏仕貴與3個(gè)兒女做了DNA親子鑒定。魏仕貴不幸離世后，3個(gè)兒女與母親一起將三亞市天涯區(qū)人民政府告上法院，討要此前協(xié)商的上千萬(wàn)元被拆房屋補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)金。

??上述涉案房屋土地，正是中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)9月6日05版《三亞舊城改造引發(fā)官司進(jìn)展：天涯區(qū)政府再次敗訴》一文中盧氏公司此前“分割”轉(zhuǎn)讓給他人的地塊。按照房屋拆前初步協(xié)商，250平方米土地及547.91平方米房屋建筑面積，征收補(bǔ)償金額超過(guò)1200萬(wàn)元。

??房屋被拆除后，天涯區(qū)政府不認(rèn)可棚改項(xiàng)目部此前與被拆戶魏仕貴初步約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，要將原22105元/平方米補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)降為6000元/平方米。被拆戶魏仕貴不同意政府事后提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)數(shù)次溝通交涉均未果。

??作為該房屋征收補(bǔ)償繼承人，魏小勇等4人于去年以兩個(gè)不同訴由，將天涯區(qū)政府訴至法院。今年5月，海南省高級(jí)人民法院就拆遷行政征收糾紛案和行政賠償糾紛案，分別作出兩份終審判決：一、維持原判，即確認(rèn)天涯區(qū)政府拆除行為違法；二、撤銷一審判決，判令天涯區(qū)政府向魏小勇等4人作出補(bǔ)償決定。

??“房子都拆掉了，政府再來(lái)跟我們講價(jià)格，在談判上顯然對(duì)我家不利?！弊鳛樯姘阜课菡魇昭a(bǔ)償?shù)睦^承人魏小勇告訴中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者，盡管如此，其父親生前多次找當(dāng)?shù)卣簧?，但沒(méi)有結(jié)果。

??福建商人330萬(wàn)元三亞買房

??房子被拆除后，魏仕貴至死也沒(méi)得到征收補(bǔ)償。

??在多份法院判決書(shū)中，還原了魏仕貴生前購(gòu)房、房屋被征收、房屋被拆除，以及其家人打官司追要房屋征收補(bǔ)償款的全過(guò)程。

??11年前，從福建老家到海南三亞做生意的魏仕貴，以330萬(wàn)元從一詹姓人士手中購(gòu)買了一處房屋。后經(jīng)魏仕貴和天涯區(qū)政府共同委托測(cè)繪機(jī)構(gòu)測(cè)量，這處房屋占地250平方米、房屋建筑面積547.91平方米。

??魏仕貴受讓的這處房屋位于三亞市南邊海環(huán)河口棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收范圍，其地塊正是本報(bào)日前報(bào)道的“海南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家”盧水福（當(dāng)?shù)厝肆?xí)慣稱其“老盧”）一手創(chuàng)辦的家族企業(yè)——盧氏公司用地中“分割”出來(lái)的地塊。

??雖然同處一大宗地塊上，老盧的房屋還在，魏仕貴的房屋已在3年前被天涯區(qū)政府拆除。

??“房屋被拆之前，我父親與棚改項(xiàng)目部已初步達(dá)成一致意見(jiàn)，總共補(bǔ)償我家1200多萬(wàn)元?！?月8日下午，遠(yuǎn)在廣東打工的魏小勇在電話里告訴中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者，不然他父親也不會(huì)讓政府拆掉房屋。

??魏小勇是魏仕貴的長(zhǎng)子，位于三亞市南邊海的這處房屋被征收，一直是父親魏仕貴在打理。2019年10月24日，魏仕貴在福建老家蓋房子意外顱腦受重?fù)簦?jīng)救治無(wú)效不幸離世。作為繼承人，魏小勇等3兄妹和母親匆匆接手處理三亞房屋及土地被征收補(bǔ)償事宜。

??“房子被拆后沒(méi)有了住處，我們一家人就離開(kāi)了海南。”魏小勇告訴記者，他們也沒(méi)想到事情會(huì)走到今天這一步，“當(dāng)初棚改項(xiàng)目部答應(yīng)好好的，房子一拆，政府就不同意按照當(dāng)初談好的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償?！?/p>

??“早在2018年10月，我父親在棚改項(xiàng)目部提供的《補(bǔ)償表》和《補(bǔ)償協(xié)議》上簽了字，包括征收補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)金等，一共是1261.085255萬(wàn)元。”魏小勇補(bǔ)充稱，房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按照22105元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，后?lái)房子拆除后，政府將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到6000元/平方米，“前后補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相差太大，我父親當(dāng)然不同意。”

??“房子都拆掉了，政府再來(lái)跟我們講價(jià)格，在談判上顯然對(duì)我家不利?！蔽盒∮路Q，盡管如此，其父親生前多次找當(dāng)?shù)卣簧?，但沒(méi)有結(jié)果。

??父親去世后，魏小勇等4名原告將三亞市天涯區(qū)政府告上法院。兩樁“民告官”行政官司，從初審到終審持續(xù)了一年之久。雖然終審已經(jīng)判決，但魏小勇感覺(jué)追要補(bǔ)償看似遙遙無(wú)期。

??房屋拆除后政府提出新補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

??魏仕貴離世8個(gè)月后，作為遺產(chǎn)繼承人，魏小勇兄妹3人及其母親作為原告，分別以天涯區(qū)政府拆除房屋行為違法及提出行政賠償為訴由，將天涯區(qū)政府告上?？诤Ｊ路ㄔ?。

??在上述兩宗行政官司中，無(wú)論是一審判決還是終審判決，均有詳盡記載了魏仕貴房屋被拆全過(guò)程。

??2004年至2007年，案外人詹某某在涉案土地上建設(shè)房屋。據(jù)盧氏公司創(chuàng)辦人老盧回憶，詹某某當(dāng)初受讓了盧氏公司內(nèi)的一塊地（即后來(lái)測(cè)量的250平方米）使用權(quán)。“當(dāng)初企業(yè)遇到一些困難，就將這塊地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給詹某某。”老盧稱，詹某某后來(lái)在這地塊上建設(shè)房屋。

??2010年2月5日，在三亞做生意的魏仕貴從詹某某手中，以330萬(wàn)元價(jià)格受讓了這塊地的使用權(quán)和房屋建筑，并一直實(shí)際占有和使用。這種轉(zhuǎn)讓和受讓合同關(guān)系，也得到了相關(guān)法律文書(shū)確認(rèn)合法有效。

??2017年5月，天涯區(qū)政府作出了122號(hào)文和119號(hào)文，決定征收涉案棚改項(xiàng)目范圍內(nèi)國(guó)有土地上所有房屋并給予相應(yīng)補(bǔ)償。魏仕貴房屋就在該棚改項(xiàng)目征收范圍內(nèi)。

??征收工作開(kāi)展過(guò)程中，棚改項(xiàng)目部與魏仕貴就房屋征收補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行了初步協(xié)商，并共同委托測(cè)繪公司對(duì)涉案房屋建筑面積進(jìn)行了測(cè)量，委托評(píng)估公司對(duì)房屋裝修裝飾價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。

??最終雙方確定：房屋土地權(quán)屬來(lái)源面積為250平方米，房屋建筑面積為547.91平方米；房屋裝修裝飾價(jià)格約41萬(wàn)元。

??2018年10月16日，作為征收補(bǔ)償受益人的魏仕貴，在棚改項(xiàng)目部提供的《補(bǔ)償表》和《補(bǔ)償協(xié)議》上簽字。根據(jù)《補(bǔ)償表》，棚改項(xiàng)目部同意向魏仕貴支付征收補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助金、獎(jiǎng)勵(lì)金等合計(jì)1261余萬(wàn)元。其中，房屋貨幣補(bǔ)償為1211余萬(wàn)元，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為22105元/平方米。

??魏仕貴在《補(bǔ)償表》等材料上簽字確認(rèn)后，棚改項(xiàng)目部收回了前述材料。當(dāng)天，魏仕貴騰空搬離了房屋，棚改項(xiàng)目部也向其出具了《搬遷騰空證明》。4天后，天涯區(qū)政府拆除了魏仕貴騰空搬離的房屋。

??法院查明，在房屋拆除前，天涯區(qū)政府未在《補(bǔ)償協(xié)議》上簽字或蓋章，也未作出補(bǔ)償決定或向魏仕貴支付任何款項(xiàng)。

??同年11月9日，棚改項(xiàng)目部突然通知魏仕貴，稱天涯區(qū)政府不同意繼續(xù)按照雙方此前初步約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，要求將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每平方米6000元。天涯區(qū)政府的理由是，魏仕貴提交的材料不足以證明其已取得涉案土地的使用權(quán)，且涉案土地性質(zhì)為港口、碼頭用地，涉案房屋并非119號(hào)文中的住宅房屋。

??房屋已經(jīng)被拆除，征收補(bǔ)償存在爭(zhēng)議，魏仕貴明顯處于不利地位。盡管魏仕貴不同意政府事后給出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但其無(wú)數(shù)次據(jù)理力爭(zhēng)也毫無(wú)結(jié)果。

??2019年10月，魏仕貴在福建老家蓋房子，不幸意外顱腦受重傷而不治身亡。

??一場(chǎng)又一場(chǎng)“官民訴累”

??在醫(yī)院救治彌留之際，意識(shí)尚清醒的魏仕貴在其家人幫助下，委托當(dāng)?shù)匾患宜痉ㄨb定機(jī)構(gòu)，與3個(gè)兒女做了DNA親子鑒定。追要這筆千里之外的征收補(bǔ)償款，也是魏仕貴最后的心愿。

??魏仕貴離世后，作為其4名合法繼承人，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)一年的“民告官”。

??在拆遷行政征收糾紛案中，一審法院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，征收國(guó)有土地上的單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償；該條例第二十五條至第二十七條亦規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在征收中首先應(yīng)當(dāng)與被征收人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議或依職權(quán)作出補(bǔ)償決定。

??一審判決書(shū)稱，被告天涯區(qū)政府在未完成對(duì)涉案房屋征收補(bǔ)償情況下，拆除涉案房屋，明顯違反了相關(guān)法規(guī)，屬于程序違法；又鑒于涉案房屋已被拆除，被告行為已無(wú)可撤銷內(nèi)容，依照我國(guó)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)天涯區(qū)政府拆除涉案房屋行為違法。

??今年5月17日，海南省高院也就此拆遷行政征收糾紛案，駁回天涯區(qū)政府上訴，維持原判。

??在魏小勇等4人訴天涯區(qū)政府行政賠償糾紛案中，一審法院認(rèn)為，因該院此前行政判決已確認(rèn)天涯區(qū)政府拆除涉案房屋的行為違法，故天涯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)魏仕貴因房屋被拆除而產(chǎn)生的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

??綜合多方面因素，一審法院判決天涯區(qū)政府賠償原告魏小勇等4名繼承人房屋被拆除產(chǎn)生的損失707.1222萬(wàn)元。

??但這一判決被海南省高院撤銷。海南省高院審理認(rèn)為，被征收人損失并非拆除行為所致，是征收機(jī)關(guān)不正確履行法定職責(zé)、及時(shí)對(duì)被征收人作出補(bǔ)償決定所致。為此，海南省高院重新作出判決，判令天涯區(qū)政府針對(duì)魏小勇等4人請(qǐng)求重新作出處理，與其協(xié)商簽訂補(bǔ)償協(xié)議；協(xié)商不成的，及時(shí)作出補(bǔ)償決定。

??“目前天涯區(qū)政府尚未向我們作出補(bǔ)償決定，我去問(wèn)了，他們答復(fù)說(shuō)下周（補(bǔ)償決定）給到我們手里?！?月8日，魏小勇告訴中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者，他對(duì)補(bǔ)償決定并不抱樂(lè)觀態(tài)度，“我們只要求政府按照市場(chǎng)估價(jià)，客觀公正地作出補(bǔ)償?，F(xiàn)在只能走一步看一步了，不行就只能繼續(xù)打官司?！?/p>

??與老盧的盧氏公司一樣，魏仕貴被征收房屋補(bǔ)償結(jié)果仍是一個(gè)未知數(shù)。無(wú)論是老盧、魏小勇還是當(dāng)?shù)卣?，一?chǎng)又一場(chǎng)司法訴訟所帶來(lái)的訴累讓彼此疲于應(yīng)對(duì)、心力交瘁。但除了司法訴訟途徑，又有什么更好的解決辦法呢？