??作為2013年舊城改造項目的福建省福清市高山鎮(zhèn)高華國際廣場，因拆遷紛爭經歷了長達9年的斷續(xù)開發(fā)，最新的開盤計劃延至今年8月，但是拆遷補償安置問題依然未了。

??項目位于高山鎮(zhèn)核心區(qū)，目前已建成9棟三十層的高樓，合計20萬平方米，集住宅、公寓、酒店、商業(yè)及商業(yè)綜合體，其中5萬平方米的商業(yè)已開始招商，原計劃6月中旬開盤的住宅延期至8月份開售。

??開發(fā)商福清市高華房地產開發(fā)有限公司，注冊資本金5000萬元，股權結構：鄭某述48%、李某云 26%、李某平13%、林某云13%。

??2013年高山鎮(zhèn)中心邱厝片區(qū)（高山鎮(zhèn)六一北路和邱厝街交會處）啟動舊城改造，該片區(qū)內有建于上世紀五六十年代的衛(wèi)生院、高山交通運輸有限公司（以下簡稱“高山運輸公司”）、東張水庫高山水管站、市林業(yè)局高山林業(yè)站、福清二建第四工段等企事業(yè)單位辦公樓，涉及土地約44.38畝商服用地，原住居民112戶。

??由于原有房屋產權構成情況復雜等歷史原因，項目啟動拆遷時紛爭不斷，斷續(xù)開發(fā)9年后才勉力建成。目前，高山鎮(zhèn)擬計劃對高華國際廣場國有部分的套房及店面資產（涉及回購安置型商品房39套及商業(yè)店面10間），按照逐套逐間的方式進行公開拍賣，填補政府先期墊付的貨幣補償款。

??在這背后，高山運輸公司職工以及區(qū)域內居民等20余戶依然在為當年土地收儲程序中涉嫌違規(guī)、違法強拆，補償安置爭議等問題多方奔走。

??在高山運輸公司職工代表張某看來：“高華國際廣場項目實際征收的60畝地，和衛(wèi)生院、交通運輸公司土地的出讓程序、拆遷補償安置，并未嚴格執(zhí)行國家關于棚戶區(qū)改造政策。最后征收拆遷是在鎮(zhèn)政府、開發(fā)商及社會閑散人暴力強拆下完成的。”

??福清市自然資源和規(guī)劃局、福清市土地發(fā)展中心、福清市住房和城鄉(xiāng)建設局、福清市高山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府均回應稱，所有拆遷均依法依規(guī)，涉及爭議部分以司法判決結果為準。

??至截稿前，福清市高華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“高華地產”），未回應記者采訪請求。

??源起高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院改造

??據(jù)高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院退休職工透露，高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院升級改造是該片區(qū)舊改源頭。

??據(jù)他回憶，高山衛(wèi)生院興建于1956年，2010年前后，已達到晉級二級標準，需對衛(wèi)生院（占地20余畝）改造升級，衛(wèi)生院多方籌措并獲得福耀集團捐款支持，但時任鎮(zhèn)政府主要領導態(tài)度消極。

??2012年下半年，高山鎮(zhèn)政府突然通知選址建院，高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院的退休職工認為此事與高山鎮(zhèn)土地掮客李某云背后推動有關。“此人早年間赴日本打工積累資金，后返回高山鎮(zhèn)后四處尋覓地產開發(fā)機會，在獲悉鎮(zhèn)衛(wèi)生院升級建院的信息，開始通過鎮(zhèn)政府領導推動此事?！?/p>

??彼時，常年承接市政工程的高華地產董事長鄭某述在李某云的極力撮合下，雙方協(xié)商合作開發(fā)上述地塊，“兩人明確分工，鄭某述負責疏通市政府關系，李某云負責疏通鎮(zhèn)政府關系?！?/p>

??2012年11月17日，福清市政府組織了專題（第27號文件精神）會議，邱厝片區(qū)改造就此拉開序幕。

??然而，在前述衛(wèi)生院退休職工看來，“本地段2011年前后剛進行了大規(guī)模的街道擴建，已形成整齊劃一的街道樓房，不存在危舊房集中的問題。”

??據(jù)他回憶，包括高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院在內的土地于2013年8月拍賣后，衛(wèi)生院和高山鎮(zhèn)政府關于籌建新院區(qū)的用地申請已經由原國土資源廳等相關機關批準下發(fā)，選址北石村占地91.7畝，“該地塊緊貼鎮(zhèn)區(qū)，南接沙埔鎮(zhèn)、北連三山鎮(zhèn)，布置合理?！?/p>

??福清市、高山鎮(zhèn)兩級部門以村民反對為由，新院區(qū)最后選址在棄用多年的塑料五金廠作為衛(wèi)生院過渡用房，該廠房建成30余年且相關部門已鑒定為D級危房。在衛(wèi)生院職工反對聲中，時任市委負責人現(xiàn)場拍板決定，后發(fā)遷址公告，給出的理由是：“高山沒有必要建那么大的醫(yī)院，那樣太超前?！?/p>

??村民方面則認為，此舉內情是“北石村地塊商業(yè)價值極高”。

??這一過程在福清新聞網2014年8月6日的報道中被描述為：為了加快推進小城鎮(zhèn)綜合改革建設試點工作，改善轄區(qū)人居環(huán)境和醫(yī)療條件，高山鎮(zhèn)決定對邱厝片區(qū)（高山鎮(zhèn)六一北路和邱厝街交匯處）進行改造。

??當年6月5日起，高山鎮(zhèn)衛(wèi)生院職工集資樓被征收戶40戶開始與高山鎮(zhèn)簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》，截至8月1日，已簽訂了71戶，已搬遷交房38戶。對于在8月1日前交房搬遷的住戶，高山鎮(zhèn)給予3000元補貼。該鎮(zhèn)采取邊簽約、邊搬遷、邊動拆的辦法，對已征收的房屋進行拆除。

??據(jù)當?shù)孛襟w報道稱，高山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院已于2020年3月中旬啟動新院二期工程（病房綜合樓）建設。

??補償安置紛爭不斷

??高山衛(wèi)生院升級改造的遷址變更，只是一切的開始，被征收拆遷區(qū)域內居民房屋和高山運輸公司的拆遷過程則更為曲折。

??據(jù)前述張姓職工代表介紹，高山鎮(zhèn)中心邱厝片區(qū)被征收拆遷的范圍包括林業(yè)站、高山運輸公司4家單位，涉及居民有多間臨街店面。

??高山運輸公司成立于1956年，原為集體企業(yè)，后集資購買集體土地作為運營場所，上個世紀90年代，公司所占集體土地變更為國有工業(yè)劃撥用地，當時因資金困難未繳土地出讓金。在這一時期，經政府批準，該公司陸續(xù)集資建設了綜合樓及職工宿舍樓，由于歷史原因產權未做分割。

??受訪職工估算，“被拆遷前（高山運輸公司）擁有綜合樓臨街二層商鋪、倉儲維修車間、停車場等，總面積約6000平方米，均正常營業(yè)，公司綜合收益保守估值約6000萬元”。

??2012年12月23日、25日，高山運輸公司組織了公司改制職工大會，會議討論決定成立包括翁某強、陳某美、張某慶、薛某銓在內的七人改制小組，并成立公司債務清算組，處理改制后債務及職工社保問題?！爱敃r并未討論是否將公司原址交由高華地產開發(fā)，并無償提供職工每人110平方米商品房作為改制安置?！睋?jù)他回憶。

??據(jù)他介紹，公司職工薛某銓在未獲法定代表人任命前，且未經職工大會決議的情況下，私自雕刻印章，擅自代表公司與開發(fā)商高華地產簽訂補償意向，并以其個人賬戶收受開發(fā)商高華地產500萬元定金。

??在其提供的12月23日會議紀要顯示，“公司原址交由高華地產開發(fā)，并無償提供職工110平方米/人商品房作為改制安置。”并有高山運輸“公司改制小組”簽字及公司蓋章。在改制小組會議，亦有公司原址交由高華地產開發(fā)，并無償提供職工每人110平方米商品房作為改制安置的描述。

??對于上述會議紀要，時任法定代表人的陳某美以及張姓職工表示：“當時會議主題是公司改制，且僅是‘公司改制小組’的會議紀要，并非職工會議決議，后來卻被政府視作公司全體職工同意補償安置方案，在多次司法應訴及信訪回復中作為重要證據(jù)出現(xiàn)。”

??10余位職工認為，2013年8月8日薛某銓發(fā)給原市國土局的承諾書、以及市政府同意收回國有土地公告時，薛某銓并非公司法定代表人。關于薛某銓職務的正式任命通知系市交通局同年11月20日下發(fā)，在此之前，薛某銓無權代表公司簽署協(xié)議。

??記者在高山運輸公司職工提供的發(fā)給原市國土局的承諾書復印件中看到，薛某銓簽字清晰可見，而公司印章則僅略有痕跡，發(fā)給市政府的同意收回國有土地公告上既無簽字也無公司蓋章。

??高山運輸公司被強拆后，公司職工提起行政訴訟，對薛謀銓以私自雕刻的公司印章與政府部門簽訂的前述文書的合法性提出質疑，市政府則在法庭上稱薛某銓于2012年就已被任命為公司法定代表人為由，并提交了高山交通運輸公司組織機構代碼證。后經證實，當?shù)卣峁┑拇a證系偽造的代碼證。

??2013年8月7日，福清市政府第7次會議紀要【2013年】165號，就邱厝片區(qū)舊改一期項目（2013年- 070號地塊）討論決定：以毛地公開掛牌出讓，總價約2.32億元，高山鎮(zhèn)政府承諾2013年12月31日前交地，會議同時要求滿足高山鎮(zhèn)招商公告條件方可競拍，且需要75%以上相關產權人或業(yè)主同意。同年9月12日，福清市原國土局公布融地掛牌【2013年】070號掛牌成交確認書，競得者為高華地產。

??2014年5月6日，福清市人民政府發(fā)布融政【2014年】17號房屋征收決定書，并于同日發(fā)布融政【2014年】18號征收公告并公布《福清市高山鎮(zhèn)六一北路舊城改造項目房屋征收補償方案》。

??同年5月23日，薛某銓作為公司法定代表人，在未召開職工大會、未經全體職工同意的情況下，與高華地產簽訂《補償安置協(xié)議》，約定高山運輸公司土地、地上建筑及相應政府征用補償或拍賣所得均為高山運輸公司所有；高華地產提供32套，每套110平方米的商品房作為對高山運輸公司職工一次性安置，高山運輸公司改制、債務、職工醫(yī)保安置過渡等問題自行解決。

??2014年9月1日福清市高山鎮(zhèn)人民政府與福建省中源建設工程有限公司簽訂《房屋拆除合同》，約定拆除征收紅線范圍內的建筑物、附屬物及構筑物。

??2015年9月8日，高山交運公司法定代表人薛某銓與福清市土地發(fā)展中心、福清市高山鎮(zhèn)人民政府簽訂《國有土地使用權收儲合同》([2015年]融土收字第004號)，對高山運輸公司的建筑物及場地作出280萬元的補償，目前該筆資金去向不明。

??高山運輸公司職工認為政府先拍賣后收儲的程序涉及違規(guī)，對此，前述政府部門均表示：“當時福建省棚戶區(qū)改造政策允許‘毛地’掛牌出讓?！?/p>

??同年10月16日，福州市政府辦公廳就經營性國有建設用地使用權出讓下發(fā)通知，要求經營性用地必須在土地權利清晰、安置補償?shù)轿?、沒有法律經濟糾紛、規(guī)劃條件明確、具備動工開發(fā)所必需的其他基本條件下才能實施出讓，不得以“毛地”方式出讓土地。

??但在2013年9月13日，福清市原國土資源局就已經發(fā)布了國有土地使用權招拍掛出讓成交公示（融土掛告字[2013年]07號）：邱厝舊城改一期用地，出讓40年，土地用途為其他普通商品住房用地。

??此外，部分被拆遷戶對于政府補償方案并不認同，也是拆遷紛爭多年懸而未決的根本原因。

??在這份引發(fā)爭議的政府補償方案中，對于有產權登記的臨街商鋪按經營性用房，未登記產權按10米進深面積計算；沿街商鋪估值與被征收房屋認定面積部分按安置房面積對接價計價，超出部分的安置房面積按市場價計價；被拆遷住宅對接價4000元/平方米，商業(yè)用房置換一層1.95萬元/平方米，二層9800元/平方米；安置住宅市場價6200元/平方米，依據(jù)樓層調節(jié)加減價格，商業(yè)一層市場均價3.5萬元/平方米，二層1.8萬元/平方米。

??“綜合樓臨街商鋪的評定估值過低，職工宿舍樓補償?shù)?，安置房價格卻以市場定價，所以我們拒絕搬遷?！保徊疬w戶表示，高山運輸公司部分職工也拒絕簽字。這些居民的房屋被強拆后，經過多次行政訴訟，但均被以各種理由駁回訴訟請求。

??對于福清市政府作出的《房屋征收補償決定書》(融政【2018年】41 號、42 號、43 號、44號、45號)，高山運輸公司的五名員工早已于2019年4月28日向福建省高院提起訴訟，要求撤銷決定書。

??2020年11月30日福建省高級人民法院(2020年)閩行終698、699、705、706、707號作出判決，支持5人訴求，撤銷了《征收補償決定書》。隨后，5人對判決書中“關于上訴人要求被上訴人福清市人民政府對高山運輸公司地上建筑物所占土地系劃撥用地，且未提供合法產權證明，主張無依據(jù)”提請再審，高院再審駁回理由為：其一, 5人未能證明享有合法產權；第二，雖為職工集資建房,但職工未進行產權登記，無權就企業(yè)財產提出補償。

??對于再審結果，高山運輸公司的職工并不認同，在他們看來，首先公司當時是集體所有制企業(yè)，而且擁有完整地契（備案土地證號：A1284，高華地產在征拆前變更為國有工業(yè)劃撥用地）。目前已向福建省檢察院提起抗訴申請。

??強拆引發(fā)司法爭議

??縱觀紛爭近10年的高山鎮(zhèn)邱厝片區(qū)舊城改造，沒有贏家，高華國際廣場勉力建成財務成本陡增，部分堅持維護自身合法權益拆遷戶身心俱疲，當?shù)卣彩Я嗣裥摹?/p>

??據(jù)受訪高山運輸公司股東回憶和相關案件卷宗顯示，2015年9月16日至2015年11月12日，高山鎮(zhèn)政府多次組織施工人員對高山運輸公司所屬房屋進行強拆，雇傭社會閑散人員對包括陳某平、林某妹、陳某英三戶在內的住戶強制驅趕。

??2015年9月16日至2015年11月12日，高山鎮(zhèn)政府多次組織施工人員對高山運輸公司所屬房屋進行強拆，社會閑散人員對包括陳某平、林某妹、陳某英三戶在內的住戶“強制驅趕，當?shù)毓膊块T未出警，拒絕立案，拒絕出具傷情鑒定。”

??2015年11月12日，拆遷隊在拆除陳某平所在小區(qū)時，高山鎮(zhèn)人民政府工作人員陳某捷毆傷陳某平。福州市鼓樓區(qū)法院就此事于2019年4月22日作出(2017年)閩0102行初205號行政賠償判決書，判令高山鎮(zhèn)人民政府向陳某平進行人身損害賠償并向陳秀平書面道歉，高山鎮(zhèn)人民政府于2019年11月18日向陳某平書面道歉。

??2017年10月6日，李某華拆除蔣某堅、蔣某強、薛某珠房屋，后法院以故意毀壞財物罪判處其有期徒刑。李某華此前曾涉多起刑事案件。高華房地產公司與李某華簽訂《房屋拆除協(xié)議》。

??據(jù)李某華在當?shù)毓膊块T調查筆錄中稱，與他對接的是高華房地產公司的李某書（曾因搶劫罪被判處7年有期徒刑）。高山鎮(zhèn)人民政府與高華房地產公司簽有《福清市政府儲備地2013年-070號地塊地面物征收包干協(xié)議書》。

??2018年5月底前李某華對高山運輸公司辦公樓及商業(yè)用房組織了強拆，僅剩交通運輸公司36戶集資建房住宅未拆遷，高華地產即開始施工挖掘地槽，受此影響，交通運輸公司宿舍樓地基沉降房屋開裂。

??2018年5月29日，高山鎮(zhèn)城管執(zhí)法隊到高山鎮(zhèn)高山運輸公司宿舍樓路段建圍擋，又與陳某平、陳某英、林某妹發(fā)生沖突。此后法院以妨害公務罪判處被告人陳某平有期徒刑10個月，陳李英有期徒刑9個月，林某妹有期徒刑9個月。

??2018年5月29日，高山鎮(zhèn)政府在與高華地產組織幾百人強拆時，對現(xiàn)場阻止人員林某程、張某擁進行毆打，并通過高山派出所將在住職工和家屬強制帶離，對交通運輸公司無框架結構的職工宿舍進行了強拆，剩余房屋成了危房。

??2019年5月18日至5月20日，高山運輸公司員工的職工宿舍被強制拆除。張某慶等五名員工向人民法院提起訴訟，請求確認高山鎮(zhèn)人民政府的強制拆除行政行為違法。

??2021年6月22日，福建省福州市中級人民法院做出(2021年)閩01行終492號、622號、623號、629號、661號終審判決，確認高山鎮(zhèn)人民政府強拆行為違法。

??受訪拆遷戶指出“高山鎮(zhèn)政府為了配合高華公司的開發(fā)，不惜在《房屋征收補償決定書》生效前就對案涉房屋違法強拆，侵害民眾合法財產利益，理應得到查處?！?/p>

??棚改、舊改政策寬松的初衷是惠及民生，改善人居環(huán)境，不能因為棚改拆遷就可以從根本上違背國家征收拆遷相關法律規(guī)定，更不能把用于保障被拆遷人補償安置權益實現(xiàn)的補償協(xié)議隨意閹割。關于該項目引發(fā)的相關紛爭，本報記者將持續(xù)關注。