??一起發(fā)生在杭州西溪世紀中心的“外賣員向保安下跪”事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵。

??8月12日，一位外賣騎手在炎炎夏日下向杭州西溪世紀中心物業(yè)保安下跪的照片在外賣小哥的微信群中傳播，并引發(fā)了現(xiàn)場大規(guī)模聚集。事發(fā)后，西溪世紀中心所在區(qū)域內(nèi)的美團和餓了么外送服務(wù)均被臨時暫停，直到晚上才逐漸恢復。

??當日晚間，記者致電轄區(qū)蔣村街道辦事處，值班工作人員稱，此前聚集的人群已經(jīng)散去，相關(guān)人員仍在處理中。

??面對輿情，杭州市公安局西湖區(qū)分局迅速介入，并于次日凌晨發(fā)布通報稱，

??8月12日中午，某外賣平臺一男性外賣騎手王某某在我區(qū)西溪世紀中心園區(qū)送外賣過程中將欄桿踩歪，被園區(qū)保安攔下，該外賣員因擔心影響其他訂單派送遂下跪，后引發(fā)現(xiàn)場人員聚集。屬地派出所接警后立即出警赴現(xiàn)場處置，對涉事人員依法開展調(diào)查，后續(xù)將依據(jù)調(diào)查情況依法處理。

??公開資料顯示，西溪世紀中心為甲級寫字樓項目，物管公司為港交所上市企業(yè)綠城服務(wù)。

??針對該事件，記者向該公司相關(guān)負責人進行了解，截至發(fā)稿尚未收到回復。

??綠城服務(wù)在業(yè)內(nèi)一直以品質(zhì)標桿而聞名，被視為高端物業(yè)服務(wù)的代表。不過，其與外賣員發(fā)生摩擦的事件并非首例。

??5月22日，有媒體爆出，在杭州市拱墅區(qū)一小區(qū)，綠城物業(yè)公司張貼告示警告外賣、快遞配送員，未經(jīng)核實進入小區(qū)則視為偷盜處理。強硬的措辭讓公眾嘩然，經(jīng)杭州當?shù)孛襟w報道后，該小區(qū)物業(yè)相關(guān)負責人表示會修改告示的相關(guān)措辭。

??類似事件在全國范圍內(nèi)也屢見不鮮。

??2024年3月，山東省滕州市一小區(qū)發(fā)生了一起外賣小哥與物業(yè)之間的沖突，起因是小區(qū)物業(yè)不讓外賣員進小區(qū)送餐，引發(fā)外賣小哥投訴。此后，經(jīng)滕州市住建局工作人員協(xié)調(diào)后，雙方達成一致，但物業(yè)方隨后則以“人車分流”為由，再次拒絕其進入。

??2024年1月23日，深圳一外賣騎手因電動自行車停放問題，與大廈物業(yè)保安員發(fā)生口角、拉扯，倒地后被拖拽并拍打面部。事后，涉事保安被公安機關(guān)依法行政拘留。

??對此，上海大滄海新閔律師事務(wù)所高級合伙人劉福元律師表示，物業(yè)對小區(qū)的安全負有責任，但對于提供如搬家、快遞、家政、外送等服務(wù)給住戶的人員，物業(yè)方面無權(quán)干預或阻止其正常進入小區(qū)。

??外賣配送員作為勞動者，他們的合法權(quán)益應該得到尊重和保護，物業(yè)如何在保障小區(qū)安全的同時，也考慮到外賣小哥的工作需要，成為了一個亟待解決的問題。

??以此次事件為例，如果外賣小哥損壞欄桿的事實屬實，保安完全可以先記錄下外賣員的身份信息，事后來主張欄桿的賠償，保安拔鑰匙的做法超出了自力救濟的必要限度，其拔鑰匙的動作導致外賣員后續(xù)工作無法進行，也要承擔賠償責任。

??劉福元律師進一步建議，住建等相關(guān)部門應加強對物業(yè)公司的監(jiān)督，督促其規(guī)范管理，履行職責時不能以損害他人利益為代價。