??十三屆全國人大四次會議將于3月5日在北京開幕。

??3月1日，中國房地產(chǎn)報記者獨家獲悉全國人大代表、民建中央對外聯(lián)絡(luò)委員會主任、中華思源工程扶貧基金會副理事長兼秘書長李曉林的建議——關(guān)于《民法典》中個別條款內(nèi)容表述的改動及完善的建議，其中提到他在履職中遇到的房屋租賃糾紛民事訴訟案，由此引發(fā)對《民法典》第二百三十七條內(nèi)容文字表述缺失的思考。

??李曉林所提及的房屋租賃糾紛民事訴訟案原委是這樣的：房主自然人（原告）與租戶桂林翰致租賃有限公司（被告），于2018年9月達成辦公用房租用2年合同。被告在未經(jīng)原告書面同意下自行改動辦公房開間格局，將一個大開間改動隔斷成大小共四個開間，2020年初，全國疫情嚴控人員流動，被告在明知原告身居北京很難前往廣西桂林辦理退租收回房屋的情況下，執(zhí)意在欠交租費的違約狀態(tài)下采取事后用微信送達通知解除合同的作法，要求提前半年退租，并切斷與原告的正常通信渠道，鎖門跑路至上海辦公。

??疫情緩解后，原告經(jīng)由法院通過“天眼查”系統(tǒng)追索并起訴被告，要求被告補交約定租費和違約金；拆除房屋隔斷、當(dāng)面退還房屋并賠償其實際占有時間造成原告的經(jīng)濟損失（合同有“改動”應(yīng)恢復(fù)原樣的約定）。法院部分地支持了原告的訴訟請求，主要體現(xiàn)在最終判令被告拆除裝修隔斷恢復(fù)原狀。

??“可以說，法官還是盡力排除了因法條文字表述缺失造成的一定程度的困擾，選用了被告未獲原告書面同意進行改動，并不同意利用該隔斷等理由，否定了被告拒絕拆除隔斷恢復(fù)原狀的不當(dāng)辯詞。至此，從審判結(jié)果看似乎《民法典》條款的內(nèi)容表述有可能最終妨礙不了法官的判決，但事實并非如此”，李曉林在建議中提到。

??但是訴訟過程并不順利，問題發(fā)生在被告的答辯狀中。被告以對原告房屋加裝隔斷并不屬于毀損，并引據(jù)《中華人民中和國物權(quán)法》（因去年底《民典法》尚未實行）第三十六條之規(guī)定，辯稱原告“無權(quán)要求被告拆除裝修隔斷。”

??“由于當(dāng)事一方利用《民法典》或原《物權(quán)法》中內(nèi)容表述的缺失及漏洞對抗常理和法律的原意，造成原本簡單的糾紛處理起來變得復(fù)雜化甚至訴累，值得審視?！崩顣粤终J為。

??因此，他提出建議稱，將《民法典》物權(quán)篇中的第二百三十七條：修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請求權(quán)一條中，“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”一句中“毀損”后面加上“或改動”三個字。即為：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損或改動的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。

??李曉林認為，從問題導(dǎo)向出發(fā)，加上“或改動”這三個字是有益的甚至是十分必要的。從字面上分析，如果僅沿用“毀損”二字，其內(nèi)涵不足以定義此類糾紛的很大一部分行為和事實，“毀損”二字的外延，也難以涵概案涉動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的狀況、狀態(tài)和變故。雖然法律條文應(yīng)追求精簡準確，但也不可失于表述的疏漏與瑕疵。精準的表述可以避免授人以柄。

??以下為建議全文：

??在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上

??關(guān)于《民法典》中個別條款內(nèi)容表述的改動及完善的建議

??黨的“十八大”以來，習(xí)近平法治思想不斷深入民心，我國法制建設(shè)取得了巨大進步，依法治國的方略和社會成效彰顯。我國首部《民法典》于今年元旦正式實行正是一件具有里程碑意義的重大成就。

??最新頒布實施的《民法典》內(nèi)容及其豐富，涵蓋了我國社會民事法律的方方面面，成為了全體人民和司法機關(guān)的共同遵循和準繩，這部《民法典》展現(xiàn)出的完整性、系統(tǒng)性、嚴密性和權(quán)威性，既是它的自身特質(zhì)，更是全社會對它的要求和期待。實行兩個多月以來，已經(jīng)顯現(xiàn)出了它的價值。但是，社會生活是活躍、發(fā)展、多彩的，無論是漸進抑或突變式的進程，新事物、新矛盾、新變化都在時時發(fā)生，對法制的新要求永不止步。再完整全面的既有法律也難免出現(xiàn)缺失或不足，需要人們不斷去發(fā)現(xiàn)去完善。我作為人民代表，也肩負此任，不容怠慢。

??最近，在履職調(diào)研中，了解到了一個房屋租賃糾紛的民事訴訟案，引發(fā)了對《民法典》第二百三十七條內(nèi)容文字表述缺失的思考。經(jīng)過多方征詢專業(yè)人士的意見，查閱了案件主要文書材料，建議如下：

??將《民法典》物權(quán)篇中的第二百三十七條：修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請求權(quán)一條中，“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”一句中“毀損”后面加上“或改動”三個字。即為：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損或改動的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。理由主要是：

??案例簡單，訴求也很合常理，但訴訟過程卻并不順暢。主要紛爭出在對《民法典》第二百三十七條（原《物權(quán)法》第三十六條，后者與《民法典》條款的區(qū)別只差“依法”二字）的理解和適用上。為說明此事，先簡單介紹該案內(nèi)容如下：房主自然人（原告）與租戶桂林翰致租賃有限公司（被告），于2018年9月達成辦公用房租用二年合同。被告在未經(jīng)原告書面同意下自行改動辦公房開間格局，將一個大開間改動隔斷成大小共四個開間，2020年初，全國疫情嚴控人員流動，被告在明知原告身居北京很難前往廣西桂林辦理退租收回房屋的情況下，執(zhí)意在欠交租費的違約狀態(tài)下采取事后用微信送達通知解除合同的作法要求提前半年退租，并切斷與原告的正常通信渠道，鎖門跑路至上海辦公。在疫情緩解后，原告經(jīng)由法院通過“天眼查”系統(tǒng)追索并起訴被告，要求其補交約定租費和違約金；拆除房屋隔斷當(dāng)面退還房屋并賠償其實際占有時間造成原告的經(jīng)濟損失（合同有“改動”應(yīng)恢復(fù)原樣的約定）。法院部分地支持了原告的訴訟請求，主要體現(xiàn)在最終判令被告拆除裝修隔斷恢復(fù)原狀?？梢哉f，法官還是盡力排除了因法條文字表述缺失造成的一定程度的困擾，選用了被告未獲原告書面同意進行改動，并不同意利用該隔斷等理由，否定了被告拒絕拆除隔斷恢復(fù)原狀的不當(dāng)辯詞。至此，從審判結(jié)果看似乎《民法典》條款的內(nèi)容表述有可能最終妨礙不了法官的判決，但事實并非如此。

??問題發(fā)生在被告的答辯狀當(dāng)中。被告以對原告房屋加裝隔斷并不屬于毀損，并引據(jù)《中華人民中和國物權(quán)法》（因去年底《民典法》尚未實行）第三十六條之規(guī)定，辯稱原告“無權(quán)要求被告拆除裝修隔斷?！鄙鲜鼋榻B的依據(jù)是：廣西桂林市七星區(qū)人民法院（2020）桂0305民初4163案為主；（2020）桂0305民初2222案為輔及起訴狀、答辯狀、判決書中的相關(guān)表述。正是這個答辯意見，從反面佐證了該條法律內(nèi)容和文字表述存在缺失，使違約方利用其達到逃避應(yīng)有責(zé)任的目的。

??由于當(dāng)事一方利用《民法典》或原《物權(quán)法》中內(nèi)容表述的缺失及漏洞對抗常理和法律的原意，造成原本簡單的糾紛處理起來變得復(fù)雜化甚至訴累，值得審視。從問題導(dǎo)向出發(fā)，加上“或改動”這三個字是有益的甚至是十分必要的。從字面上分析，如果僅沿用“毀損”二字，其內(nèi)涵不足以定義此類糾紛的很大一部分行為和事實，“毀損”二字的外延，也難以涵概案涉動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的狀況、狀態(tài)和變故。雖然法律條文應(yīng)追求精簡準確，但也不可失于表述的疏漏與瑕疵。精準的表述可以避免授人以柄。市場化改革以來，動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的租用、借用、共用、合用、征用等情況都很常見。如房屋、場地、土地、廠房、設(shè)備、車輛、信息產(chǎn)品包括書籍軟硬件甚至服飾和家居用品等等。如發(fā)生毀損，權(quán)利人的請求權(quán)無可爭議。但是，如果對上述（不限于）動產(chǎn)或者不動產(chǎn)進行了單方面改動以便于其使用，如房屋大間隔斷改變成若干小間，小間打通成大開間，車輛作局部臨時改裝、涂裝，對服飾進行樣式尺寸的小改小動，等等，統(tǒng)稱為改動，雖然并不屬于毀損，有的甚至還會有所改善或提升附加價值，但不能因此就可以不按約定或出租方的意愿恢復(fù)原狀或彌補損失》。

??以上建議，希望有關(guān)部門論證推進，指導(dǎo)完善。