??虛增收入超5600億元、虛增利潤超900億元、欺詐發(fā)行債券規(guī)模近210億元……恒大地產(chǎn)財(cái)務(wù)造假的數(shù)據(jù)，單獨(dú)拎出任何一項(xiàng)都是前所未有的。

??5月份最后一天，證監(jiān)會(huì)官宣并解釋對(duì)恒大地產(chǎn)的處罰之際，也透露了外界一直關(guān)心的焦點(diǎn)問題的答案——涉案中介機(jī)構(gòu)是否會(huì)被追責(zé)？

??在恒大地產(chǎn)欺詐發(fā)債案中，共涉及6家中介機(jī)構(gòu)，包括普華永道、中信建投、海通證券、中山證券、中誠信國際、北京市金杜律師事務(wù)所。其中普華永道與恒大集團(tuán)淵源頗深，一度被稱為恒大集團(tuán)的“御用審計(jì)師”。

??如今，伴隨著對(duì)恒大地產(chǎn)處罰的落地，證監(jiān)會(huì)開始對(duì)涉案的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)展開調(diào)查。

??至于中介機(jī)構(gòu)可能面臨的責(zé)任問題，多位財(cái)會(huì)領(lǐng)域和法律專業(yè)人士對(duì)山海新財(cái)經(jīng)表示，由于恒大地產(chǎn)案涉及的財(cái)務(wù)造假金額巨大，為其發(fā)債提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)在各自領(lǐng)域扮演著重要角色，如果它們?cè)诎讣写嬖谑毣蜻`法行為，可能會(huì)面臨行政處罰及民事賠償，情節(jié)嚴(yán)重甚至可能面臨刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

??01

??涉案機(jī)構(gòu)正被調(diào)查

??5月21日，證監(jiān)會(huì)官宣對(duì)恒大地產(chǎn)的處罰。鑒于存在虛假記載、欺詐發(fā)債、信披違規(guī)三大違法事實(shí)，恒大地產(chǎn)被罰41.75億元，實(shí)控人許家印被罰4700萬元，兩項(xiàng)罰款合計(jì)超42億元。

??“該案處罰向市場(chǎng)參與者發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：任何違反市場(chǎng)規(guī)則、損害投資者利益的行為都將受到法律的嚴(yán)懲。通過對(duì)違法行為的嚴(yán)厲打擊，有助于維護(hù)投資者的合法權(quán)益，增強(qiáng)投資者對(duì)市場(chǎng)的信心，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展?！北本┑潞懵蓭熓聞?wù)所合伙人吳昕棟律師對(duì)山海新財(cái)經(jīng)表示。

??吳昕棟同時(shí)補(bǔ)充道，“對(duì)公司高級(jí)管理人員和實(shí)際控制人的處罰，提醒了所有上市公司必須加強(qiáng)內(nèi)部治理，確保決策過程透明、合規(guī)，防止內(nèi)部人控制和濫用職權(quán)，有助于推動(dòng)公司加強(qiáng)內(nèi)部治理，規(guī)范經(jīng)營?！?/p>

??從處罰公告得知，2019年、2020年，恒大地產(chǎn)虛增收入合計(jì)5641億元，虛增利潤合計(jì)920億元。利用這些虛假記載的年報(bào)數(shù)據(jù)，恒大地產(chǎn)在2020年、2021年欺詐發(fā)行了5期債券，規(guī)模合計(jì)208億元。

??值得一提的是，中信建投不僅是5期債券的受托管理人，還是其中4期的主承銷商。另外在“20恒大04”債券中，承銷商除了中信建投，還有海通證券和中山證券。

??作為受托資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，中誠信國際對(duì)5期債券及發(fā)行主體均給出最高的AAA評(píng)級(jí)；發(fā)行人律所是北京市金杜律師事務(wù)所；普華永道則對(duì)欺詐發(fā)行引用數(shù)據(jù)的2019年、2020年年報(bào)出具了“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”的審計(jì)報(bào)告。

??恒大地產(chǎn)的真實(shí)財(cái)務(wù)面貌被揭開后，關(guān)于普華永道等中介機(jī)構(gòu)是否需要擔(dān)責(zé)的問題，一直在網(wǎng)上流傳不休。畢竟恒大的造假數(shù)額不是“一星半點(diǎn)”，而是巨大到讓人“瞠目結(jié)舌”。如此龐大的虛假數(shù)據(jù)，普華永道等這類精英薈萃乃至聞名全球的中介機(jī)構(gòu)，是如何做到絲毫沒有發(fā)覺的？外界無法置信。

??5月31日，證監(jiān)會(huì)官宣并解釋對(duì)恒大地產(chǎn)的處罰時(shí)，終于為是否追究中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的問題給出答案——“正在推進(jìn)對(duì)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查”。

??換句話說，涉案的中介機(jī)構(gòu)正在被調(diào)查追責(zé)。

??證監(jiān)會(huì)亦強(qiáng)調(diào)，對(duì)恒大地產(chǎn)欺詐發(fā)行債券行為按所募集資金的20%處罰，對(duì)違規(guī)信披進(jìn)行頂格處罰——是開展債券市場(chǎng)統(tǒng)一執(zhí)法以來的最嚴(yán)尺度。

??“重罰可以起到震懾作用，防止其他公司或個(gè)人效仿，也體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)資本市場(chǎng)違法行為的零容忍態(tài)度，強(qiáng)化了市場(chǎng)參與者對(duì)法律法規(guī)的敬畏和遵守，減少資本市場(chǎng)的違法違規(guī)行為。同時(shí)嚴(yán)厲的處罰有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序，增強(qiáng)投資者對(duì)市場(chǎng)公正性的信心?！敝袊髽I(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)柏文喜向山海新財(cái)經(jīng)表示。

??吳昕棟亦表示，“證監(jiān)會(huì)對(duì)恒大地產(chǎn)及其責(zé)任人員的行政處罰，不僅是對(duì)涉案責(zé)任方的懲戒，更是對(duì)整個(gè)資本市場(chǎng)的強(qiáng)烈警示。此案再次強(qiáng)調(diào)了上市公司及相關(guān)人員在信息披露方面的責(zé)任，所有上市公司必須確保其披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏?！?/p>

??02

??擔(dān)責(zé)成大概率事件

??令人痛心的是，正被調(diào)查追責(zé)的涉案中介機(jī)構(gòu)，原本扮演著市場(chǎng)“看門人”的角色，身后站著千千萬萬的投資者，然而它們卻未能事先發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)巨大的危機(jī)，并及時(shí)對(duì)投資者起到風(fēng)險(xiǎn)警示的作用。

??可以預(yù)見的是，從恒大地產(chǎn)的造假數(shù)額來看，中介機(jī)構(gòu)一旦被查實(shí)在這場(chǎng)“最嚴(yán)處罰”欺詐發(fā)債案中存在違法違規(guī)行為，它們面臨的處罰或也是前所未有的。

??“如果調(diào)查結(jié)果顯示這些中介機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，它們可能需要承擔(dān)的責(zé)任包括但不限于行政處罰（如罰款、業(yè)務(wù)限制）、民事賠償責(zé)任（如賠償投資者損失）以及可能的刑事責(zé)任?！卑匚南脖硎?。

??此前，在全國首例欺詐發(fā)行的“五洋債”一案中，作為五洋建設(shè)集團(tuán)債券發(fā)行的主承銷商與受托管理人，德邦證券就曾陷入行政處罰和索賠訴訟的漩渦中。彼時(shí)，德邦證券被證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，合計(jì)罰沒1912.44萬元。相關(guān)責(zé)任人也被罰款并撤銷證券從業(yè)資格。

??為“五洋債”提供服務(wù)的德邦證券、錦天城律師事務(wù)所、大公國際評(píng)級(jí)公司、審計(jì)年報(bào)的大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等一眾中介機(jī)構(gòu)，均承擔(dān)了相應(yīng)的連帶責(zé)任。其中證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者損失承擔(dān)100%連帶責(zé)任，評(píng)級(jí)公司、律師事務(wù)所則分別承擔(dān)10%、5%連帶責(zé)任。

??回到“處罰最嚴(yán)”的恒大地產(chǎn)欺詐發(fā)債案中，吳昕棟認(rèn)為，“這些中介機(jī)構(gòu)為恒大地產(chǎn)的發(fā)債提供了包括承銷、評(píng)級(jí)、審計(jì)和法律咨詢等服務(wù)。如果它們?cè)诤愦蟮禺a(chǎn)欺詐發(fā)債案中存在失職或違法行為，比如未能盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)、參與或協(xié)助違法行為等，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)對(duì)其進(jìn)行罰款、業(yè)務(wù)限制、市場(chǎng)禁入等處罰?！?/p>

??北京市盈科律師事務(wù)所全球總部合伙人李松對(duì)山海新財(cái)經(jīng)表示，“對(duì)于券商來說，對(duì)發(fā)行人的信息披露文件未進(jìn)行真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的核查和驗(yàn)證，或未按規(guī)定履行持續(xù)督導(dǎo)義務(wù)，都有可能構(gòu)成違規(guī)行為而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰；對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，若出具的審計(jì)報(bào)告不符合審計(jì)準(zhǔn)則或與發(fā)行人串通作弊、出具虛假審計(jì)報(bào)告，均可能構(gòu)成違規(guī)行為而面臨行政處罰。對(duì)于律師事務(wù)所來說，未按規(guī)定履行盡職調(diào)查義務(wù)或與發(fā)行人串通、出具虛假法律意見書，也會(huì)因構(gòu)成違規(guī)行為而面臨行政處罰的風(fēng)險(xiǎn)。”

??行政處罰或僅僅只是職責(zé)失守的“代價(jià)”之一，“如果投資者因?yàn)檫@些中介機(jī)構(gòu)的失職或違法行為遭受損失，中介結(jié)構(gòu)還要面臨著投資者的民事索賠。如果涉及違法行為達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)責(zé)任人可能面臨刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！眳顷織澭a(bǔ)充道。

??在中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人可能涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)方面，李松表示，“中介機(jī)構(gòu)的行為可能會(huì)觸犯提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪。根據(jù)《刑法》第229條第一款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評(píng)價(jià)、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；提供與證券發(fā)行相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦等證明文件，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>