??2023年11月8日上午，最高人民法院、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯典型案例并回答記者提問。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部城市建設(shè)司副司長劉李峰、最高人民法院民一庭副庭長吳景麗出席發(fā)布會(huì)，發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長王斌主持。

??隨著我國人口結(jié)構(gòu)深刻變化和人民群眾對美好生活的需求不斷提升，老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯成為廣大城市家庭，尤其是有老年人、嬰幼兒、殘疾人家庭的迫切需求。習(xí)近平總書記指出，老舊小區(qū)改造是提升老百姓獲得感的重要工作，也是實(shí)施城市更新行動(dòng)的重要內(nèi)容。要聚焦為民、便民、安民，盡可能改善人居環(huán)境，改造水、電、氣等生活設(shè)施，更好滿足居民日常生活需求，確保安全。讓老百姓體會(huì)到我們黨是全心全意為人民服務(wù)的，黨始終在人民群眾身邊。截至2023年10月，全國老舊小區(qū)既有住宅已累計(jì)加裝電梯近10萬部，但加裝電梯仍是老舊小區(qū)改造中群眾反映強(qiáng)烈的難點(diǎn)問題。在電梯加裝和使用過程中，樓上樓下、左鄰右舍因需求和利益不同，容易產(chǎn)生糾紛。妥善化解鄰里糾紛、為老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯提供有力的法治保障，事關(guān)千千萬萬家庭幸福安居、事關(guān) “一老一幼”和殘疾人安全便利出行、事關(guān)廣大基層社區(qū)和諧穩(wěn)定。

??近年來，最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部在多個(gè)領(lǐng)域通力協(xié)作，通過共同建立“總對總”在線訴調(diào)對接機(jī)制、發(fā)出和辦理司法建議等方式共促多元解紛，形成法治合力?！耙粋€(gè)案例勝過一打文件。”司法和執(zhí)法案例是最生動(dòng)的法治教材。為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于老舊小區(qū)改造的重要講話精神、貫徹落實(shí)全國調(diào)解工作會(huì)議精神、促進(jìn)無障礙環(huán)境建設(shè)法有效實(shí)施，推動(dòng)多元解紛、促進(jìn)訴源治理，在司法審判和行政執(zhí)法中大力弘揚(yáng)法治、文明、和諧、友善等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，讓廣大人民群眾住有所居、居有所安，今天，最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布老舊小區(qū)加裝電梯典型案例。

??本次發(fā)布的老舊小區(qū)加裝電梯典型案例有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

??一、弘揚(yáng)法治精神、彰顯行為規(guī)則

??民法典第288條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。民法典還對業(yè)主決定加裝電梯的表決程序等作了明確規(guī)定。2023年9月1日施行的無障礙環(huán)境建設(shè)法第22條規(guī)定，國家支持城鎮(zhèn)老舊小區(qū)既有多層住宅加裝電梯或者其他無障礙設(shè)施，為殘疾人、老年人提供便利。房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)中華民族與鄰為善、守望相助等傳統(tǒng)美德，加強(qiáng)溝通協(xié)商，依法配合既有多層住宅加裝電梯或者其他無障礙設(shè)施。本次發(fā)布典型案例中加裝電梯行為都依法履行了民主決策程序、完成了報(bào)建審批手續(xù)，明確了其他業(yè)主不得違法阻撓依法加裝電梯的行為規(guī)范。徐某等六人訴范某排除妨害糾紛案中，人民法院明確依法加裝電梯的業(yè)主有權(quán)請求相鄰樓棟業(yè)主停止妨害加裝電梯行為；康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案中，人民法院明確依法加裝電梯占用公共綠地對其他業(yè)主影響較小的，其他業(yè)主不得阻撓；某公司訴鐘某排除妨礙糾紛案中，人民法院明確業(yè)主違法阻撓加裝電梯施工造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；趙某訴唐某、樊某等合同糾紛案中，人民法院明確業(yè)主使用加裝電梯產(chǎn)生糾紛應(yīng)按有利生產(chǎn)方便生活的原則協(xié)商處理；劉某訴某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，人民法院明確業(yè)主無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，無權(quán)請求拆除電梯。

??二、推動(dòng)多元解紛、強(qiáng)化訴源治理

??習(xí)近平總書記要求，法治建設(shè)既要抓末端，治已病，更要抓前端，治未病。我國國情決定了我們不能成為“訴訟大國”。中共中央政治局委員、中央政法委書記陳文清在全國調(diào)解工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)矛盾糾紛規(guī)模較大，不能都進(jìn)入訴訟，要充分發(fā)揮調(diào)解作用，切實(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)，依法保障人民群眾合法權(quán)益。本次發(fā)布的多起典型案例均通過調(diào)解方式處理，將矛盾化解在基層。張某等八人訴李某、任某排除妨礙糾紛案中，人民法院通過調(diào)解，促使當(dāng)事人優(yōu)化施工工藝、安排安全監(jiān)測，打消其他業(yè)主對加裝電梯的安全顧慮，化解群眾心結(jié)；蘇某、吳某訴諶某等十人排除妨礙糾紛案中，人民法院通過調(diào)解引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、睦鄰友善，有效化解電梯加裝后的使用糾紛；何某訴萬某排除妨礙糾紛案中，浙江省杭州市上城區(qū)人民法院、區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局與區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)合召集各方進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，從法律和施工的專業(yè)角度釋法答疑，促進(jìn)業(yè)主形成加裝電梯共識(shí)，有效化解糾紛。

??三、弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德、促進(jìn)社區(qū)和諧

??習(xí)近平總書記要求，要堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法治和德治相輔相成、相得益彰。處理鄰里糾紛，既要扎牢法治底線，又要引領(lǐng)道德上線。鄰里團(tuán)結(jié)是中華民族傳統(tǒng)美德。我國古人講“千金買屋,萬金買鄰”。這是因?yàn)闃?gòu)建和諧鄰里關(guān)系對生活品質(zhì)有重要影響。處理鄰里關(guān)系之要在“讓”，之害在“爭”。讓能讓出格局、讓出友善、讓出和諧；爭會(huì)爭出隔閡、爭出積怨、爭出糾紛。本次發(fā)布的多起典型案例，都體現(xiàn)了鄰里之間讓為先、和為貴的中華民族傳統(tǒng)美德，弘揚(yáng)了法治、文明、和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。例如，王某、竇某訴駱某、陽某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，在主張加裝電梯的業(yè)主已經(jīng)勝訴，并完成了電梯加裝的情況下，居住樓上的黨員業(yè)主牽頭，主動(dòng)找到反對安裝電梯的二層業(yè)主協(xié)商，由樓上業(yè)主共同出資7639元，為二層老年業(yè)主免費(fèi)增設(shè)電梯入戶連廊，10年內(nèi)免交電梯保養(yǎng)費(fèi)、維修費(fèi)，各方握手言和，鄰里關(guān)系更加和諧。

??四、銜接法治自治、實(shí)現(xiàn)政通人和

??鄰里關(guān)系是典型的熟人關(guān)系。處理鄰里糾紛，既需要法治，也需要自治。商以求同，協(xié)以成事，“有事好商量，眾人的事由眾人商量”是基層社會(huì)治理的真諦。浙江杭州某小區(qū)化解加裝電梯糾紛時(shí)，當(dāng)?shù)亟值擂k搭建聽證平臺(tái)，邀請各方參與聽證，讓法律專業(yè)人員釋法，由人民群眾講理，讓法治與自治有機(jī)銜接，使人民群眾在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上自行化解糾紛，促使擱置4年的加梯項(xiàng)目“破冰”。本次發(fā)布的多起典型案例中，糾紛化解都得益于人民法院、政府部門引導(dǎo)當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭議，將矛盾化解在基層，讓糾紛不出街道，實(shí)現(xiàn)了政通人和的效果。

??下一步，最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設(shè)部將積極履職、通力合作，通過信息共享、司法建議、案例發(fā)布、政策協(xié)調(diào)等方式積極開展多元解紛、訴源治理，為實(shí)現(xiàn)人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序、國家長治久安提供更加有力的法治保障。

??老舊小區(qū)既有住宅加裝電梯典型案例

??案例一  依法加裝電梯的業(yè)主有權(quán)請求相鄰樓棟業(yè)主停止妨害加裝電梯的行為

??案例二  依法加裝電梯占用公共綠地對其他業(yè)主影響較小的，有權(quán)請求其他業(yè)主停止阻撓施工、排除妨害

??案例三  業(yè)主訴請拆除電梯但無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，人民法院不予支持

??案例四  業(yè)主違法阻撓加裝電梯施工應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任

??案例五  未同意加裝電梯業(yè)主補(bǔ)交出資后有權(quán)使用電梯

??案例六  優(yōu)化施工工藝、安排安全監(jiān)測，人民法院加強(qiáng)調(diào)解解心結(jié)

??案例七  法院調(diào)解促成業(yè)主按有利生產(chǎn)方便生活原則化解糾紛，依法保障未出資業(yè)主使用電梯權(quán)利

??案例八  法院調(diào)解引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、睦鄰友善，化解加裝電梯使用糾紛

??案例九  樓上業(yè)主集資免費(fèi)為低層老年業(yè)主加裝電梯連廊，共享加裝電梯便利

??案例十  聯(lián)合調(diào)解、釋法答疑促進(jìn)業(yè)主形成加裝電梯共識(shí)

??案例十一  搭建公開聽證平臺(tái)力促擱置4年加梯項(xiàng)目“破冰”

??
案例一

??依法加裝電梯的業(yè)主有權(quán)請求相鄰樓棟業(yè)主停止妨害加裝電梯的行為
——徐某等六人訴范某排除妨害糾紛案

??
一、基本案情

??江蘇省無錫市某花園小區(qū)某號(hào)樓某單元全體業(yè)主于2019年一致簽字同意本單元增設(shè)電梯，于小區(qū)主要出入口及單元樓道張貼意見征集單、公示、承諾及圖紙等相關(guān)材料，公示期間未收到異議。隨后該增設(shè)電梯項(xiàng)目取得了主管部門的審批手續(xù)，于2020年4月正式開工。居住于某號(hào)樓北樓的業(yè)主范某認(rèn)為該電梯安裝位置影響其采光，侵犯其合法權(quán)益，遂多次在加裝電梯施工現(xiàn)場阻礙施工，導(dǎo)致項(xiàng)目停工。該小區(qū)某號(hào)樓業(yè)主向人民法院起訴，要求判令范某排除妨礙，停止對加裝電梯工程的妨害行為。

??二、裁判結(jié)果

??江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院認(rèn)為，某號(hào)樓加裝電梯經(jīng)過本幢房屋相關(guān)業(yè)主表決同意，徐某等業(yè)主系依據(jù)合法有效的既有住宅增設(shè)電梯開工備案通知單進(jìn)行施工，范某實(shí)施阻礙加裝電梯的行為，侵犯了徐某等合法權(quán)益。根據(jù)法律關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則處理，案涉住宅增設(shè)電梯，將對大多數(shù)業(yè)主特別是老人、小孩生活帶來極大便利。雖然可能會(huì)對北樓的房屋采光、通風(fēng)產(chǎn)生一定影響，但北樓應(yīng)當(dāng)本著友睦鄰里、互讓互諒的原則對待增設(shè)電梯工程。人民法院判決范某停止對無錫市某花園小區(qū)某號(hào)樓加裝電梯工程的阻撓行為。范某不服一審判決，提起上訴，江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

??三、典型意義

??本案是一起因老舊小區(qū)加裝電梯而造成的相鄰關(guān)系糾紛，增設(shè)電梯工程系依法進(jìn)行，相鄰樓棟業(yè)主以侵害相鄰權(quán)提出異議、阻撓施工。某號(hào)樓位于小區(qū)的中間位置，加裝電梯意味著不僅要對該樓外墻進(jìn)行改建，且電梯井道也需占用緊鄰的一部分土地和地上空間，屬于影響業(yè)主權(quán)利、需由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)。人民法院判決明確該樓加裝電梯事宜已經(jīng)獲得該棟樓法定比例以上業(yè)主同意，程序合法。關(guān)于增設(shè)的電梯是否會(huì)對相鄰樓棟業(yè)主通風(fēng)采光造成影響的問題，某號(hào)樓增設(shè)電梯可以改善該幢樓業(yè)主的居住條件及生活便利程度，電梯井道采用的是玻璃幕墻，在設(shè)計(jì)時(shí)已經(jīng)考慮了可能給相鄰樓棟及低樓層業(yè)主造成的采光問題，在保證本樓棟業(yè)主出行便利的情況下，盡可能將相鄰及低樓層業(yè)主通風(fēng)采光權(quán)的影響降到最低。同樣，可能受到影響的業(yè)主如本案例中的范某，也應(yīng)對相鄰樓棟業(yè)主合理合法使用不動(dòng)產(chǎn)提供一定的便利，即容忍相鄰樓棟業(yè)主因加裝電梯而在合法合理范圍內(nèi)改造建筑物。此外，考慮到增設(shè)電梯可能給小區(qū)業(yè)主造成的影響并非一開始就會(huì)全部顯露，為充分保障范某的權(quán)利，本案二審中也提出，如加裝電梯后在采光、通風(fēng)等方面確對部分業(yè)主造成較大影響的，亦可就補(bǔ)償問題另行協(xié)商或通過法律途徑解決，既保障了增設(shè)電梯工程的順利完工，也為范某合理合法行使權(quán)利指明了路徑。

??案例二

??依法加裝電梯占用公共綠地對其他業(yè)主影響較小的，有權(quán)請求其他業(yè)主停止阻撓施工、排除妨害
——康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案

??一、基本案情

??四川省成都市武侯區(qū)某小區(qū)某棟某單元共有6樓12戶住戶。2019年10月，該單元業(yè)主擬增設(shè)電梯，獲得全部12戶業(yè)主“同意”表態(tài)。之后，該小區(qū)所在社區(qū)居委會(huì)根據(jù)成都市既有住宅自主增設(shè)電梯的相關(guān)政策，委托小區(qū)物業(yè)公司將與增設(shè)電梯相關(guān)的政策文件及電梯安裝示意圖等材料在該小區(qū)物業(yè)公告板以及該單元入口處張貼公示。公示期間沒有其他業(yè)主提出異議。其后居委會(huì)根據(jù)成都市相關(guān)政策對該單元電梯加裝活動(dòng)進(jìn)行了備案，該單元業(yè)主便委托有資質(zhì)的安裝企業(yè)進(jìn)行電梯安裝。安裝企業(yè)按照政策向住房城鄉(xiāng)建設(shè)部門報(bào)備后入場施工。根據(jù)施工方案，需在該單元門口的公共綠地挖基坑。施工活動(dòng)招致該單元相鄰樓棟及非相鄰樓棟的業(yè)主不滿，部分業(yè)主以增設(shè)電梯未取得小區(qū)全部業(yè)主同意、施工違法、占用公共綠地等理由，采取隨意進(jìn)入施工工地等方式阻擾施工，致使案涉電梯增設(shè)工程停工。經(jīng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)和派出所調(diào)解無果后，加裝電梯單元業(yè)主提起訴訟，要求停止阻攔、妨害電梯正常施工并賠償相應(yīng)損失。

??二、裁判結(jié)果

??四川省成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在增設(shè)電梯方案公示期間，其他樓棟的業(yè)主未提出異議，增設(shè)電梯的程序符合政策要求。增設(shè)電梯需占用的公共綠地雖屬全體業(yè)主共有，但電梯加裝占用的綠地面積較小，對該單元以外的其他業(yè)主影響較低，其他業(yè)主應(yīng)給予便利。最終，四川省成都市武侯區(qū)人民法院判決阻撓施工的業(yè)主停止對該小區(qū)某棟某單元增設(shè)電梯施工活動(dòng)的阻擾和妨礙。四川省成都市中級人民法院二審維持一審判決。

??三、典型意義

??既有住宅增設(shè)電梯政策是落實(shí)《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設(shè)法》的重要措施，是保障殘疾人、老年人權(quán)益的重要抓手。與常見的因低樓層業(yè)主阻礙電梯加裝活動(dòng)引發(fā)糾紛不同，本案系相鄰的其他樓棟業(yè)主以電梯加裝占用公共綠地，侵犯業(yè)主共有權(quán)為由引發(fā)。本案的處理兼顧了法理與人情，倡導(dǎo)當(dāng)既有住宅有必要加裝電梯且需占用公共綠地時(shí)，在占地的位置、面積合理的情況下，若加裝行為不會(huì)導(dǎo)致他人采光、通行、安全等方面受到明顯不利影響，相關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)秉持有利生產(chǎn)、方便生活的原則，給予電梯加裝活動(dòng)便利。本案充分踐行了文明、和諧、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對構(gòu)建自由平等、和諧友善鄰里關(guān)系具有積極示范作用。

??案例三

??業(yè)主訴請拆除電梯但無充分證據(jù)證明依法加裝的電梯影響其通風(fēng)、采光及通行的，人民法院不予支持
——?jiǎng)⒛吃V某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社侵權(quán)責(zé)任糾紛案

??一、基本案情

??劉某系北京市朝陽區(qū)某老舊小區(qū)某單元一層業(yè)主，其父母常年居住在案涉房屋內(nèi)。2018年4月23日，北京市朝陽區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)下發(fā)《北京市既有多層住宅增設(shè)電梯試點(diǎn)工作項(xiàng)目確認(rèn)書（朝陽區(qū)）》，確定某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社系該小區(qū)增設(shè)電梯項(xiàng)目的實(shí)施主體。2019年，該聯(lián)合社對案涉房屋所在單元全部12戶居民進(jìn)行了民意調(diào)查，其中10戶居民同意加裝電梯，劉某及402號(hào)的居民不同意。后該聯(lián)合社在該單元北側(cè)加裝了外掛直行電梯，現(xiàn)已投入使用。劉某認(rèn)為聯(lián)合社未征得其同意強(qiáng)行加裝電梯，對其房屋的通風(fēng)、采光及老年人出行造成影響，要求拆除已經(jīng)加裝的電梯。

??二、裁判結(jié)果

??北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從現(xiàn)場勘驗(yàn)情況看，加裝電梯位置位于樓宇北側(cè)原單元門出口，電梯東、西、北側(cè)均為透明玻璃材質(zhì)，南側(cè)為電梯門，加裝電梯后電梯入口朝西，未對樓宇一層的房屋通風(fēng)形成遮擋或影響；電梯位于樓宇北側(cè)，且未正對劉某的房屋，難以認(rèn)定對其房屋采光或日照有影響，亦難以認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生噪音污染。加裝電梯后，樓門口進(jìn)出依然順暢，并不對老年人出行帶來障礙。劉某亦未提交證據(jù)證實(shí)案涉電梯影響其房屋的采光、通風(fēng)及產(chǎn)生噪音污染。綜上，法院依法駁回了劉某的訴訟請求。

??三、典型意義

??城市老舊小區(qū)加裝電梯是推動(dòng)城市更新、緩解老弱人群出行難的民生工程，也是明顯改善人民群眾生活質(zhì)量的善舉，受到全社會(huì)的關(guān)注。在加裝過程中，低樓層與高樓層住戶矛盾較大，低樓層業(yè)主往往以影響其采光、通風(fēng)、隱私等理由反對加裝電梯。在加裝電梯表決程序合法前提下，已加裝的電梯經(jīng)過絕大部分住戶同意，且未明顯影響低樓層住戶利益，則低樓層住戶負(fù)有適度容忍義務(wù)。電梯加裝過程中應(yīng)大力弘揚(yáng)“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”的中華民族傳統(tǒng)美德。本案體現(xiàn)了和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的社區(qū)環(huán)境、營造和諧友愛的鄰里關(guān)系具有積極意義。

??案例四

??業(yè)主違法阻撓加裝電梯施工應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任
——某公司訴鐘某排除妨礙糾紛案

??一、基本案情

??廣東省廣州市海珠區(qū)某住宅樓某單元加裝電梯項(xiàng)目于2018年取得規(guī)劃部門核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。該單元業(yè)主鐘某認(rèn)為，電梯加裝工程影響其住宅采光，高層業(yè)主并未與其協(xié)商好補(bǔ)償方案，遂采取多種方式阻撓施工，亦與高層業(yè)主發(fā)生多次訴訟。2021年3月，案涉住宅樓業(yè)主代表與某公司簽訂《建筑工程施工合同》，約定由某公司承包案涉住宅樓加裝電梯井道工程。但鐘某兩次進(jìn)入施工場所阻撓和破壞電梯施工工程，以致建設(shè)工程長期未能正式開工。某公司向人民法院起訴，請求判令鐘某不得對電梯施工進(jìn)行阻撓和破壞，并賠償工程無法開工造成的損失。

??二、裁判結(jié)果

??廣東省廣州市中級人民法院審理認(rèn)為，案涉住宅樓加裝電梯，已經(jīng)相關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)。某公司作為案涉加裝電梯工程的施工方，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。案涉電梯施工需要大型施工設(shè)備進(jìn)場作業(yè)，出于安全考慮，非施工人員均不應(yīng)長時(shí)間在施工現(xiàn)場停留。在此前生效判決已經(jīng)判令鐘某、劉某不得對住宅樓電梯施工進(jìn)行阻撓和破壞的情況下，鐘某仍故意在施工現(xiàn)場出入，其行為已影響了某公司的施工，構(gòu)成侵權(quán)，鐘某應(yīng)對阻礙加裝電梯工程施工的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故某公司要求鐘某等不得對電梯施工進(jìn)行阻撓和破壞，于法有據(jù)。在某公司已舉證證明因鐘某的阻撓行為導(dǎo)致?lián)p失的情形下，判決鐘某不得對案涉住宅樓電梯施工進(jìn)行阻撓和破壞，并賠償某公司3600元損失。

??三、典型意義

??老舊小區(qū)加裝電梯易引發(fā)鄰里間矛盾，雙方應(yīng)本著和諧、友善的原則相互溝通和協(xié)商。在加裝電梯方案設(shè)計(jì)過程中，高低樓層業(yè)主可在充分協(xié)商后確定方案，盡可能從技術(shù)上減少或避免對低層業(yè)主的影響。在加裝電梯方案的公示審批過程中，低層業(yè)主應(yīng)當(dāng)合理行使自己的異議權(quán)，在法定的批前公示時(shí)間內(nèi)向相關(guān)行政部門提出主張，從而實(shí)質(zhì)性解決加裝電梯方案爭議。在加裝電梯方案無法從技術(shù)手段上避免影響且獲得行政許可的情況下，低樓層業(yè)主應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商補(bǔ)償或者訴訟等方式合理主張權(quán)利。審理法院判決對低樓層業(yè)主擅自采取各種行為粗暴阻撓電梯施工作出否定性評價(jià)，倡導(dǎo)低樓層業(yè)主應(yīng)采取合法合理的方式維護(hù)自身權(quán)利，而不是粗暴干涉甚至以置自己于危險(xiǎn)境地的手段阻撓施工，對于構(gòu)建和諧共處、團(tuán)結(jié)互助的鄰里關(guān)系具有積極引導(dǎo)意義。

??案例五

??未同意加裝電梯業(yè)主補(bǔ)交出資后有權(quán)使用電梯
——郭某與謝某等建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案

??一、基本案情

??廣東省廣州市荔灣區(qū)某小區(qū)某棟9層住宅樓業(yè)主于2017-2018年商議加裝電梯，44戶業(yè)主中有32戶業(yè)主同意。居住于3樓、年近八旬的業(yè)主郭某因有異議未參與出資。電梯投入使用后，郭某提出希望在補(bǔ)交相應(yīng)集資款后使用電梯，但32戶業(yè)主認(rèn)為郭某前期對加裝電梯有異議，導(dǎo)致加裝電梯工程延誤一年多，反對其使用電梯。郭某向人民法院起訴，請求確認(rèn)其在按前期加裝電梯籌資方案支付10077元費(fèi)用后，對新建電梯擁有與32戶業(yè)主同等的權(quán)利和義務(wù)。

??二、裁判結(jié)果

??廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院審理認(rèn)為，案涉電梯在使用屬性上系建筑物的共有部分，郭某與其他業(yè)主對電梯享有使用權(quán)和共同管理的權(quán)利。郭某使用該電梯并不屬于相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，亦不會(huì)導(dǎo)致其他業(yè)主使用電梯的合法權(quán)利受到損害，故無須經(jīng)多數(shù)業(yè)主同意。依據(jù)公平原則，使用電梯應(yīng)以交納集資款為前提，故法院判決郭某支付增設(shè)電梯集資款后，由該住宅業(yè)主代表向郭某提供電梯卡，供其搭乘電梯使用。宣判后，32戶業(yè)主提出上訴。廣東省廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

??三、典型意義

??加裝電梯涉及的法理、情理錯(cuò)綜復(fù)雜，鄰里之間應(yīng)多一分理解和包容，堅(jiān)持自愿平等、友好協(xié)商、兼顧公平的原則開展協(xié)商，共同營造和諧舒適的居住環(huán)境。郭某已80歲高齡，確有使用電梯的客觀需要，其在加裝電梯期間提出異議屬于正常表達(dá)意見的范圍，若其他業(yè)主以此為由拒絕高齡老人使用電梯，不符合誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。其他業(yè)主如認(rèn)為郭某阻礙電梯加裝的行為給其造成損失，可另案主張權(quán)利，但不能以此拒絕郭某在補(bǔ)交集資款后使用電梯。

??案例六

??優(yōu)化施工工藝、安排安全監(jiān)測，人民法院加強(qiáng)調(diào)解解心結(jié)
——張某等八人訴李某、任某排除妨礙糾紛案

??一、基本案情

??張某等八人系浙江省玉環(huán)市某公寓某單元住戶，李某、任某兩人系夫妻關(guān)系，雙方為同幢立地棟聯(lián)建不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人，房屋中間有公共通道相隔，間隔距離最近為12米。2020年7月，張某等八人經(jīng)法定程序申請加裝電梯。2020年10月，玉環(huán)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門共同作出《玉環(huán)市既有住宅申請加裝電梯并聯(lián)審查意見書》，同意張某等八人加裝電梯的申請。李某、任某認(rèn)為加裝電梯會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其房屋安全，強(qiáng)烈反對并采取過激行為阻擾施工，導(dǎo)致加裝工程一直無法竣工。張某等八人起訴要求李某、任某立即停止對加裝電梯工程的妨礙行為，并賠償損失164575元。

??二、裁判結(jié)果

??案件審理中，經(jīng)浙江省玉環(huán)市人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人充分了解對方關(guān)切，并就雙方最關(guān)心的房屋安全問題提出了切實(shí)有效的解決方案，自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、原告方電梯施工方式采用直徑1000毫米的鉆孔灌注樁（該圖紙需報(bào)送相關(guān)部門進(jìn)行變更備案）;二、由原告方負(fù)責(zé)委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對兩被告的房屋進(jìn)行安全動(dòng)態(tài)監(jiān)測（具體監(jiān)測時(shí)間分三次：第一次為電梯施工開工前，第二次由第三方機(jī)構(gòu)在施工期間自行選擇一個(gè)時(shí)間，第三次為電梯竣工驗(yàn)收合格之日起滿60日后），該監(jiān)測費(fèi)用由原告方承擔(dān);三、自本協(xié)議雙方簽字生效后，兩被告不得再阻撓原告方電梯施工。原、被告雙方都要遵守本協(xié)議約定，如果有任何一方違約的話，違約方要賠償對方16萬元的經(jīng)濟(jì)損失。若該違約金不足以覆蓋實(shí)際損失的，以實(shí)際損失為準(zhǔn)。

??三、典型意義

??老舊小區(qū)加裝電梯，是居民為提升生活品質(zhì)的合理需求，但卻會(huì)引發(fā)相鄰業(yè)主對加裝電梯施工影響其房屋安全的擔(dān)憂，進(jìn)而產(chǎn)生矛盾糾紛。本案審理法院找準(zhǔn)問題解決的突破口，通過多次調(diào)解解開當(dāng)事人心結(jié)，促使雙方重新商定施工方案，并確定對被告房屋安全進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測。這一解決方案既消除了本案被告對房屋安全的顧慮，又滿足了原告對美好生活的需求，還為同類矛盾化解提供了新的解紛思路。

??案例七

??法院調(diào)解促成業(yè)主按有利生產(chǎn)方便生活原則化解糾紛，依法保障未出資業(yè)主使用電梯權(quán)利
——趙某訴唐某、樊某等合同糾紛案

??一、基本案情

??2017年底，江蘇省南京市玄武區(qū)某小區(qū)某幢某單元業(yè)主簽訂協(xié)議，約定居住于四樓以上的五戶業(yè)主為出資方，承擔(dān)加裝電梯所有建設(shè)費(fèi)用、后續(xù)維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)、電費(fèi)，包括未出資戶在內(nèi)的本單元所有用戶可享受電梯使用權(quán)。電梯建成后，全體出資戶成立了加裝電梯業(yè)主管理委員會(huì)，制定了《電梯運(yùn)行管理辦法》，要求憑IC卡使用電梯，未出資戶需交納保障金6萬元方可領(lǐng)取IC卡。趙某為三樓業(yè)主，因不愿交納保障金而無法使用電梯，雙方難以達(dá)成一致意見。趙某向人民法院起訴，要求法院判令其有權(quán)按出資戶同等條件使用電梯。

??二、裁判結(jié)果

??江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審判決趙某有權(quán)按《某幢某單元增設(shè)電梯樓里協(xié)議》的約定使用電梯。二審經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成《某幢某單元電梯使用調(diào)解方案》，約定設(shè)立電梯運(yùn)行維護(hù)基金，2年內(nèi)電梯運(yùn)行維護(hù)開支仍按原協(xié)議由出資加裝電梯居民承擔(dān)，2年后由所有使用電梯住戶均攤，所有電梯使用住戶簽訂免責(zé)協(xié)議，即電梯使用住戶成員及相關(guān)訪客，在乘坐電梯過程中出現(xiàn)任何安全事故、人身傷害，除追究電梯運(yùn)保維修公司責(zé)任外，其余責(zé)任自負(fù)。上訴人向人民法院申請撤回上訴。

??三、典型意義

??本案中，計(jì)劃加裝電梯時(shí)，為爭取更多的業(yè)主簽字同意，部分加裝電梯意愿強(qiáng)烈的業(yè)主以免費(fèi)使用電梯為條件，爭取加裝電梯意愿不強(qiáng)烈的業(yè)主簽字同意。雙方簽署了電梯使用協(xié)議，明確約定未出資建設(shè)的業(yè)主也可以使用電梯。但電梯使用協(xié)議對電梯使用過程中的運(yùn)行費(fèi)用、維保費(fèi)用以及安全責(zé)任等問題未作明確約定，以致產(chǎn)生矛盾。

??加裝電梯使用過程中，因涉及電梯運(yùn)行費(fèi)用、維保費(fèi)用的承擔(dān)以及安全保障義務(wù)等問題，由使用電梯的部分業(yè)主承擔(dān)全部費(fèi)用和安全保障義務(wù)確實(shí)有失公平，但是本案雙方已經(jīng)簽署了使用協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。法院在審理本案過程中，直接作出判決不僅不能化解雙方的矛盾，還會(huì)加劇雙方的矛盾，造成鄰里關(guān)系惡化，達(dá)不到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。且趙某在一審?fù)徶斜砻髌湓敢饩统袚?dān)電梯管理、維護(hù)等義務(wù)，與單元內(nèi)包括出資戶在內(nèi)的其他業(yè)主進(jìn)行友好協(xié)商。在此情況下，人民法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，既遵從了雙方使用電梯的意愿，也兼顧了權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，最終雙方重新達(dá)成新的電梯使用方案，徹底解決了雙方現(xiàn)有的矛盾和將來的隱患。

??案例八

??法院調(diào)解引導(dǎo)當(dāng)事人互諒互讓、睦鄰友善，化解加裝電梯使用糾紛
——蘇某、吳某訴諶某等十人排除妨礙糾紛案

??一、基本案情

??原告蘇某、吳某和被告諶某等十人為某小區(qū)某棟樓某單元業(yè)主。該單元共6層12戶，蘇某、吳某為一層住戶。2021年3月，該單元業(yè)主商議增設(shè)電梯，除吳某未簽名同意外，其余11位業(yè)主均同意在本單元出入口前空地增設(shè)電梯。在商議時(shí)，十被告同意在單元出入口頂板延伸處設(shè)置電梯?？奎c(diǎn)供蘇某、吳某進(jìn)出。2021年5月，案涉電梯取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》開始施工，因建筑結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，新增電梯與建筑物連接處均為樓梯中間轉(zhuǎn)角平臺(tái)，業(yè)主出?？奎c(diǎn)后走半層樓梯方能入戶，未在單元出入口頂板延伸處設(shè)置?？奎c(diǎn)。案涉電梯竣工驗(yàn)收后已取得特種設(shè)備使用登記證并投入使用。因案涉電梯實(shí)際?？奎c(diǎn)設(shè)置與原商定方案不一致，原告提起訴訟，請求依法判令各被告停止侵害，拆除已違法建設(shè)完成的電梯，并在保障其加裝電梯平等使用權(quán)的前提下重新委托設(shè)計(jì)、申請規(guī)劃審批及依法加裝電梯。

??二、裁判結(jié)果

??福建省漳州市南靖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規(guī)定，案涉房屋增設(shè)電梯屬于應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。案涉單元樓共計(jì)12戶業(yè)主,11戶業(yè)主同意增設(shè)電梯，電梯施工中10戶業(yè)主同意現(xiàn)有的該電梯設(shè)置?？奎c(diǎn)的方案,表決程序及建設(shè)程序符合法律規(guī)定。蘇某、吳某在電梯建設(shè)前后均需走半層樓梯入戶，案涉電梯建設(shè)并未對其出行構(gòu)成妨礙，其關(guān)于拆除案涉電梯并重新設(shè)計(jì)、建設(shè)的主張未經(jīng)業(yè)主合法表決通過，不應(yīng)予以支持，遂駁回其訴訟請求。蘇某、吳某上訴后，經(jīng)二審法院耐心細(xì)致做調(diào)解工作，案涉單元樓業(yè)主互相達(dá)成諒解，同意按照既有設(shè)計(jì)、建設(shè)方案繼續(xù)使用電梯，蘇某、吳某撤回上訴。

??三、典型意義

??本案中，由于案涉樓棟建筑結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，電梯的增設(shè)雖無法滿足業(yè)主平層入戶，但從總體效益而言，提高了絕大部分業(yè)主的出行便利，提升了居住質(zhì)量。本案中一樓業(yè)主蘇某同意增設(shè)電梯，但其需求與其他業(yè)主的利益發(fā)生沖突，一審法院結(jié)合實(shí)際施工條件及公平原則，權(quán)衡各方利益，駁回了蘇某、吳某全部訴訟請求。蘇某不服提出上訴后，二審法院曉之以理動(dòng)之以情，促成原告與被告達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴。該案在堅(jiān)持依法審理的同時(shí)，運(yùn)用平等協(xié)商、互諒互讓、與鄰為善的理念化解了鄰里之間的糾紛，充分發(fā)揮已加裝電梯的實(shí)際效益，從根本上實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

??案例九

??樓上業(yè)主集資免費(fèi)為低層老年業(yè)主加裝電梯連廊，共享加裝電梯便利
——王某、竇某訴駱某、陽某等侵權(quán)責(zé)任糾紛案

??一、基本案情

??2020年3月，廣西壯族自治區(qū)南寧市某老舊小區(qū)某棟某單元業(yè)主投票決定啟動(dòng)小區(qū)加梯工作。除居住二層的王某不同意以及2戶業(yè)主棄權(quán)外，其他業(yè)主均同意加裝電梯。2020年12月，加裝電梯項(xiàng)目準(zhǔn)備施工時(shí)，王某出面阻撓，并向人民法院起訴，以樓上14戶鄰居侵犯其建筑專有部分權(quán)利以及通風(fēng)采光權(quán)等為由，要求停止電梯施工。

??二、裁判結(jié)果

??廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，擬加建的電梯及連廊作為全封閉的建筑，在距樓棟較近的情況下可能會(huì)影響王某家陽臺(tái)一側(cè)的通風(fēng)、采光和日照，至于影響的程度大小，因無明確的證據(jù)而無法確定，王某也無法舉證。該加裝電梯項(xiàng)目已取得相關(guān)行政許可，且業(yè)主表決程序合法，加建電梯的行為符合法律的規(guī)定，故判決不支持王某的訴訟請求。雖然駱某等14戶業(yè)主贏了官司，但為避免出現(xiàn)“贏了官司、輸了感情”，該單元的幾名中共黨員牽頭，主動(dòng)找到王某協(xié)商，提出由樓上業(yè)主共同出資7639元，為二樓年近九旬反對加裝電梯的業(yè)主免費(fèi)增設(shè)電梯入戶連廊，10年內(nèi)免交電梯保養(yǎng)費(fèi)、維修費(fèi)。王某也消除了思想顧慮，肯定了加裝電梯對自身帶來的便利，雙方最終握手言和。

??三、典型意義

??廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人維護(hù)友善和諧文明的鄰里關(guān)系，在審理中堅(jiān)持法理情的統(tǒng)一，判令被告停止對電梯安裝施工的阻撓、妨礙，從法律層面平衡利益、定分止?fàn)?，作出符合法律?guī)定、符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀、符合人民群眾期待的價(jià)值判斷，彰顯了司法為民的價(jià)值理念和情懷。同時(shí)，在支持加裝電梯業(yè)主勝訴后，居民黨員牽頭主動(dòng)溝通協(xié)商，既保障了加裝電梯項(xiàng)目圓滿推進(jìn)，又促成了雙方破冰和解，維護(hù)了以和為貴、團(tuán)結(jié)互助的鄰里真情。本案例做到了“法理和情理”的交融，大力弘揚(yáng)了和睦包容、互諒互讓的中華民族傳統(tǒng)美德，充分表明黨建引領(lǐng)議事協(xié)商在小區(qū)“微治理”中的關(guān)鍵作用，為堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度提供了有益探索。

??案例十

??聯(lián)合調(diào)解、釋法答疑促進(jìn)業(yè)主形成加裝電梯共識(shí)
——何某訴萬某排除妨礙糾紛案

??一、基本案情

??2017年，浙江省杭州市上城區(qū)某小區(qū)業(yè)主何某等人發(fā)起加梯申請，但是三樓業(yè)主萬某認(rèn)為新安裝的電梯位置離其住宅距離過近，會(huì)帶來通風(fēng)、采光等不利影響，明確反對加裝電梯，經(jīng)街道社區(qū)多次協(xié)商仍未就電梯加裝位置達(dá)成一致意見。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同意加裝電梯人數(shù)已超過法定比例，何某等人向有關(guān)部門提交加裝電梯申請，區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局等部門聯(lián)合審查認(rèn)為該項(xiàng)目符合加裝電梯相關(guān)條件。2018年8月，加裝電梯項(xiàng)目開始施工，而萬某坐在施工現(xiàn)場阻撓。何某向人民法院起訴請求萬某賠償因加梯受阻而導(dǎo)致的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。萬某申請人民調(diào)解。

??二、裁判結(jié)果

??浙江省杭州市上城區(qū)人民法院、區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局和區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)共同決定召集各方進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，從專業(yè)角度為雙方分析利弊。法官在充分了解該項(xiàng)目實(shí)際情況及雙方訴求基礎(chǔ)上，詳細(xì)解讀加裝電梯適用的相關(guān)法律規(guī)定、訴訟對鄰里關(guān)系的負(fù)面影響等。區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局說明了加梯補(bǔ)貼政策、加梯審批流程、位置移動(dòng)變更手續(xù)等。電梯加裝企業(yè)就電梯加裝對樓房間距、個(gè)人隱私等影響，從技術(shù)層面予以對比說明。最終，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，電梯在原方案基礎(chǔ)上適度移位，雙方共同監(jiān)督加裝電梯施工，盡量減少對居民的影響，同時(shí)經(jīng)區(qū)人民法院、區(qū)住房城鄉(xiāng)建設(shè)局和區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)與設(shè)計(jì)單位、電梯加裝企業(yè)協(xié)商，不再增加移位后產(chǎn)生的加裝費(fèi)用。何某等人撤訴。

??三、典型意義

??處理加裝電梯糾紛，需要堅(jiān)持德法融合、情理結(jié)合，注重平衡各方利益，推動(dòng)“共情”促和，尋求加裝電梯的“最大公約數(shù)”。本案堅(jiān)持將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，充分發(fā)揮人民調(diào)解化解矛盾、排憂解難的第一道防線作用，以“和善”為主基調(diào)，注重法理情相結(jié)合，積極調(diào)動(dòng)各方力量共同參與，從不同專業(yè)、不同角度查找切入點(diǎn)和突破口，兼顧各方利益，做好正面引導(dǎo)，曉之以理、動(dòng)之以情，力促雙方求同存異，化解心結(jié)，拉近距離，促進(jìn)雙方達(dá)成加裝電梯共識(shí)。

??案例十一

??搭建公開聽證平臺(tái)力促擱置4年加梯項(xiàng)目“破冰”
——浙江杭州某小區(qū)加裝電梯糾紛

??一、基本案情

??浙江省杭州市上城區(qū)某小區(qū)某樓棟某單元共7層14戶居民，70歲以上老人20多人，加裝電梯需求迫切。在2018年至2021年近4年間，居民始終未就加裝電梯達(dá)成共識(shí)，社區(qū)和街道多次協(xié)調(diào)無果，加裝電梯就此擱置。2021年7月29日，根據(jù)該單元樓部分業(yè)主申請，屬地街道辦事處依據(jù)《杭州市老舊小區(qū)住宅加裝電梯管理辦法》規(guī)定，舉行了加裝電梯公開聽證會(huì)。

??二、處理結(jié)果

??聽證會(huì)邀請了資深律師、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員、工程技術(shù)和特種設(shè)備專家以及民情議事員等5人組成聽證團(tuán)，共同參與項(xiàng)目調(diào)解；聽證會(huì)申請方和被申請方業(yè)主均委托公益律師代理參與聽證。聽證過程中，聽證會(huì)申請方和被申請方業(yè)主充分闡述各自的訴求、顧慮，雙方律師在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上向委托人解讀事實(shí)和法律，聽證團(tuán)站在獨(dú)立、客觀、公正的角度居中調(diào)解，明理釋法。通過事實(shí)舉證和現(xiàn)場辯論，聽證團(tuán)5位聽證員經(jīng)現(xiàn)場商議，向申請方及被申請方闡明《中華人民共和國民法典》《杭州市老舊小區(qū)住宅加裝電梯管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，說明相互之間提供通行便利是每個(gè)公民互助互愛、尊老、護(hù)老的應(yīng)有體現(xiàn)，不僅是中華民族的美德也是每個(gè)公民應(yīng)盡的法定義務(wù)。聽證團(tuán)對該加裝電梯項(xiàng)目是否建議安裝、后續(xù)如何進(jìn)一步推進(jìn)加裝電梯矛盾化解都給出了具體聽證意見。經(jīng)聽證會(huì)積極協(xié)調(diào)，申請方及被申請方達(dá)成一致意見。2021年10月，該加裝電梯項(xiàng)目順利完工。

??三、典型意義

??商以求同，協(xié)以成事，“有事好商量，眾人的事由眾人商量”是基層社會(huì)治理的真諦。浙江省杭州市探索建立加裝電梯項(xiàng)目公開聽證制度，整合人民調(diào)解組織、矛盾調(diào)解中心和第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)等各方力量，由公益律師為各自委托人主張權(quán)利，讓加裝電梯申請方和反對方的訴求能夠清晰、理性表達(dá)，聽證員傾聽、歸納爭議焦點(diǎn)，釋疑解惑并居中評判，確保加裝電梯糾紛回歸到理性和法治軌道，形成“政府引導(dǎo)、居民自治、社會(huì)參與”良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)群眾問題能反映、矛盾能化解、權(quán)益能保障，從源頭上減少加裝電梯矛盾產(chǎn)生，為完善非訴訟糾紛解決機(jī)制，破解加裝電梯中各樓層業(yè)主“意愿難統(tǒng)一”問題提供了新思路。